Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-4332/2017 М-4332/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4514/2017

Дело № 2-4514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в пути следования совершил наезд на канализационный колодец, не оборудованный крышкой и рамкой. В результате ДТП размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 137.748 руб.

Ранее с иском о возмещении материального ущерба истец обращался в Волжский районный суд г. Саратова, который решением от <дата> взыскал в его пользу в счёт компенсации материального ущерба 137.748 руб. с ПАО «Т Плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отказа в иске судом апелляционной инстанции указано, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нахождения дорожного полотна, инженерных сооружений в надлежащем состоянии, осуществление ежедневного контроля и выявление отступлений состояния дорожного покрытия возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

Истец полагает, что именно данная организация обязана компенсировать причиненный ему ущерб.

С учётом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 137.748 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12.000 руб., расходы на перемещение транспортного средства в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Она также пояснила, что вынесенное ранее апелляционное определение имеет преюдициальное значение в части определения надлежащего ответчика, ответственного по возмещению материального ущерба. При рассмотрении спора в Волжском районном суде г. Саратову МБУ «Служба благоустройства города» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать. В судебном заседании она пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда со стороны МБУ «Служба благоустройства города», а именно доказательства нарушения учреждением каких-либо норм права, приведших к возникновению ущерба. Причиной ДТП послужил наезд на ненадлежащим образом закрытый люк. Крышка же люка не может быть признана частью дорожного полотна. Ответчик в рассматриваемом случае отвечает лишь за техническое состояние дорожного покрытия, осуществляет содержание автомобильной дороги. Организация, на чьем балансе состоит колодец, должна обеспечивать надлежащее техническое состояние элементов, расположенных на дорожном полотне и являющихся частью коммунальной системы.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, предоставленного Волжским районным судом г. Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, а именно на открытый люк смотрового колодца. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14, 16).

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на проезжей части имелся люк, который на момент наезда был открыт (л.д. 15). Наличие открытого люка и крышки зафиксировано в схеме места происшествия (л.д. 14).

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчика, истец обратился в суд.

Судом также установлено, что ранее ФИО3 обращался в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» и ПАО «Т-Плюс», а также третьи лица, в том числе МБУ «Служба благоустройства города» (ответчик по настоящему спору).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в его пользу сумма материального ущерба в размере 137.748 руб. взыскана с ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДТП, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ПАО «Т Плюс», которое не обеспечило надлежащий контроль за нахождением крышки люка на уровне дорожного покрытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО «Т Плюс» с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия приоткрытый люк смотрового колодца находился около <адрес>, обслуживает тепловые сети и состоит на балансе ПАО «Т Плюс».

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции установил и указал в своем определении следующее.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>, распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, являющегося приложением к указанному распоряжению, обязанность по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 2 Порядка определения нормативных затрат на выполнение данных муниципальных работ, являющимся приложением к распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> при формировании порядка использовались следующие нормативные документы: Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ; Приказ министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; Постановление Госстандарта РФ от 26 ноября 1994 года № 359; СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»; постановления главы администрации г. Саратова от 06 октября 2008 года № 1283, от 18 марта 1997 года № 179.

В ч. 3 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность обеспечить качество и безопасность выполнения работ в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, постановлением главы администрации г. Саратова от 06 октября 2008 года № 1283, ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ИС, ОДМ Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, а также пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог) и руководством по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденных Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р.

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п. 1.3 Пособия).

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями п. п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Разделом 2 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов в обязанности МБУ «Служба благоустройства города» включается круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений).

В Перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части в соответствии с муниципальным заданием, являющийся приложением к распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» № 113 от 30 декабря 2016 года, входит <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, пришел к выводу, что на момент совершения ДТП обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, и, соответственно, привлечения организаций, в ведении которых находятся инженерные коммуникации, для устранения недостатков состояния инженерного оборудования была возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В рамках рассмотренного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения МБУ «Служба благоустройства города» до момента дорожно-транспортного происшествия <дата> обязанностей по осмотру автодороги по <адрес> и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждению колодца и установлению необходимых дорожных знаков.

Доказательств тому, что МБУ «Служба благоустройства города» выявило открытый колодец на участке дороги напротив <адрес>, сообщило об этом в ПАО «Т Плюс», однако ПАО «Т Плюс» никаких мер по устранению нарушения не предприняло, в материалах дела также не имеется.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Т Плюс» при проведении плановых осмотров отсутствие крышки и рамки на люке, расположенном на указанном участке дороги, выявлено не было, <дата> информации об отсутствии крышки на люке в ПАО «Т Плюс» не поступало.

В соответствии с п. 4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, на ПАО «Т Плюс» действительно возложена обязанность по обеспечению принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, однако обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нахождения дорожного полотна, инженерных сооружений в надлежащем состоянии, осуществлению ежедневного контроля и выявлению отступлений состояния дорожного полотна, инженерных сооружений от соответствующих СНиПов, ГОСТов была возложена на МБУ «Служба благоустройства города», а поэтому ответственным за причиненный истцу ущерб является данная организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ФИО3 о возмещении ему суммы материального ущерба в результате ДТП, имевшего место <дата>, которые были предметом судебного разбирательства с вынесением по делу апелляционного определения от <дата>, а также то, что при рассмотрении дела в Волжском районном суде г. Саратова (с учётом апелляционного обжалования) МБУ «Служба благоустройства города» было привлечено к участию в деле, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> имеют преюдициальное значение, в том числе при определении конкретного лица, ответственного за причиненный истцу материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3 к МБУ «Служба благоустройства города», так как данная организация ответственна за причиненный истцу ущерб.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего компенсации в пользу ФИО3, суд учитывает следующее.

При рассмотрении спора в Волжском районном суде г. Саратова в качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты>. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202.800 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 137.748 руб., без учёта износа – 186.305 руб.

Исковые требования, предъявленные к МБУ «Служба благоустройства города», основаны на выводах экспертного заключения <данные изъяты>. У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам, так как они сделаны в рамках проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Сам истец согласился с представленным расчётом.

Со стороны ответчика, принимавшего участие в рассмотрении спора в Волжском районном суде г. Саратова, выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не поступало.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП от <дата>, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МБУ «Служба благоустройства города», составляет 137.748 руб.

В связи с ДТП от <дата> истец понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного имущества с места ДТП, в размере 3.000 руб. Их несение подтверждается соответствующей квитанцией от <дата> (л.д. 45, 46). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ, так как их несение находится в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.

Однако оснований для компенсации истцу расходов, в том числе и в качестве процессуальных, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства на сумму 3.000 руб., уплаченных истцом <дата> на основании договора от <дата> и квитанции, не имеется.

Так, указанные расходы понесены истцом в целях осмотра поврежденного транспортного средства, организованного <дата>. Факт осмотра поврежденного автомобиля, имевшего место <дата>, подтверждается актом осмотра № (л.д. 31). Данный акт был положен в основу экспертного заключения <данные изъяты>, предоставленного в качестве доказательства размера ущерба в Волжский районный суд г. Саратова. Однако данное доказательство не было предъявлено в качестве оснований исковых требований к МБУ «Служба благоустройства города», в связи с чем несение расходов на эвакуацию автомобиля <дата> не может быть расценено как убытки истца, связанными с ДТП, либо как процессуальные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В качестве расходов, заявленных ко взысканию, истцом указаны затраты на проведение досудебной экспертизы на сумму 12.000 руб., уплаченные в пользу ООО «Академия экспертиз» (л.д. 18). Однако данное доказательство не было предъявлено в обоснование своих исковых требований. Сами требования основаны на выводах судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в Волжском районном суде г. Саратова. В связи с этим, понесенные истцом затраты на проведение исследования не могут быть отнесены судом к судебным издержкам и взысканы в его пользу с ответчика.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 3.955 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Учитывая факт обоснованности требований истца, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора оказания юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20.000 руб. (л.д. 66). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 137.748 руб., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 3.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.955 руб., расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов