Решение № 2А-246/2024 2А-246/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-246/2024

Дело № 2а-246/2024

УИД 59RS0017-01-2024-000100-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 14 февраля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ильиной Д.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Губахи к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

прокурор г. Губахи обратился в суд с иском к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в ред. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) возложении обязанности установить новые разумные сроки расселения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что прокуратурой города на основании обращения проведена проверка соблюдения администрацией Губахинского муниципального округа требований законодательства при признании домов аварийными, установлении сроков их расселения. В ходе проведения данной проверки помощником прокурора города <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что здание находится в разрушенном состоянии (окна, двери отсутствуют), отсутствует освещение, доступ свободный. Факты проживания в доме не выявлены. Установлено, что Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в ред. Распоряжения отДД.ММ.ГГГГ №-р после протеста прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ) указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу, и установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома в целом оценивается как непригодное к дальнейшей эксплуатации. Из технического заключения №-Ж-17 (по данным технического паспорта на дом) следует, что физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 72%. Техническое состояние отдельных конструкций домов оценено как аварийное, то есть свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Требуется разработка противоаварийных мероприятий или демонтаж конструкций. Таким образом, визуально улучшений в техническом состоянии дома установлено не было. Сведения о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта отсутствуют. Документы, подтверждающие выполнение противоаварийных мероприятий, а также работ по приведению конструкций в работоспособное состояние администрацией, не представлены. В связи с выявленным несоответствием действующему законодательству на Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р) ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города принесен протест на вышеуказанный акт. По результатам рассмотрения протеста прокурора города Распоряжением от администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен новый срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок также не является разумным, поскольку дом № по <адрес> представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку не приняты меры по ограничению доступа к нему, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждане, имеющие квартиры по договору социального найма в данном доме, остались без единственного жилья, вынуждены искать иное жилье, кроме того, сами конструкции дома без специальных ограждений представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при существующей угрозе обрушения оставшихся конструкций многоквартирного дома). Учитывая произвольно определенные органом местного самоуправления столь длительные сроки отселения граждан из аварийного жилья, существенно затягивается защита нарушенных прав граждан, муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья в настоящее время не разработана, процедура переселения граждан из многоквартирных домов, путем предоставления иных жилых помещений или их выкупной стоимости, в настоящее время также не инициирована. Юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и наличие опасности для неопределенного круга лиц. В связи с вышеизложенным, срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, так как он установлен без учета фактического состояния дома, который находится в разрушенном состоянии, и, допускается возможность дальнейшего доступа неопределенного круга лиц

при существующей угрозе обрушения многоквартирного дома. Полагает, что при установлении срока расселения аварийных домов не в полной мере были учтены его износ, заключение компетентного лица о принятии срочных мер по расселению граждан, факт того, что дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан невозможны. При таких обстоятельствах считает, что Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в ред. Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) следует признать незаконным, на администрацию Губахинского муниципального округа необходимо возложить обязанность установить новые разумные сроки расселения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ильина Д.А. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить, уточнив, что дом фактически не жилой, установление произвольного срока его расселения до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, отсутствие возможности проживания в данном доме нарушает права и интересы неопределенного круга лица, имеющих право на проживание в данном доме. Без расселения дома невозможно инициировать мероприятия по его сносу, наличие дома в аварийном техническом состоянии создает опасность для неопределенного круга лиц, имеющих доступ к данному дому. К настоящему времени мероприятия, направленные на расселение данного многоквартирного дома не инициированы.

Представитель административного ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, показав, что установление срока расселения многоквартирного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установленный срок расселения многоквартирного дома, отвечает требованиям разумности. Дом не может быть снесен до его расселения. Требования прокурора являются неисполнимыми, поскольку уменьшить срок расселения невозможно.

Заинтересованное лицо ФИО2 требования прокурора поддержал, показав, что в доме по адресу: <адрес>, у него имеется право проживания на основании договора социального найма, имеет регистрацию по данному адресу. В данном доме проживал примерно в ________________ годах, вернувшись после ДД.ММ.ГГГГ в г. Губаху данный дом находился в ветхом и аварийном состоянии, в связи с чем обращался в администрацию округа для перезаключения договора социального найма и вопросом предоставления иного жилья, однако в этом было отказано в связи с наличием жилого помещения в указанном доме. В связи с данными обстоятельствами, вынужден временно проживать в <адрес>, неоднократные обращения в администрацию положительных результатов не принесли, маневренный фонд не предлагали.

Заинтересованное лицо управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города на основании обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения администрацией Губахинского муниципального округа требований законодательства при признании домов аварийными, установлении сроков их расселения. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что здание находится в разрушенном состоянии (окна, двери отсутствуют), отсутствует освещение, доступ свободный. Факты проживания в доме не выявлены. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в ред. Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р после протеста прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ) указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу, и установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома в целом оценивается как непригодное к дальнейшей эксплуатации.

Согласно техническому заключению Губахинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ общий физический процент износа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта составляет 72 %. По результатам проведённого обследования техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: фундамент – недопустимое техническое состояние; стены – аварийное техническое состояние; перекрытия - аварийное техническое состояние; крыша – ограничено-работоспособное техническое состояние; полы – недопустимое техническое состояние; инженерные коммуникации - недопустимое техническое состояние. По результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние в целом оценивается как непригодное к дальнейшей эксплуатации вследствие: аварийного технического состояния основных конструктивных элементов здания: наружных стен, перекрытий; недопустимого технического состояния конструктивных элементов здания: фундаментов, полов, оконных и дверных проемов. Зафиксированы грубые отступления от действующих норм, обнаружены дефекты, повреждения и деформации, свидетельствующие об опасности обрушения конструкций, которые местами уже происходят, прочностные характеристики материалов существенно ниже нормируемых показателей, несущая способность и жесткость конструкций от расчетного сочетания нагрузок не обеспечена, имеются угрозы для безопасности находящихся в здании людей. Требуется разработка противоаварийных мероприятий или демонтаж конструкций.

Сведений о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении дома не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из приведенных положений следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом законодателем установлено требование о том, что сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Разумный срок является оценочным критерием, практическое применение которого должно учитывать не только фактическую и правовую ситуацию состояния дома, но и ряд обстоятельств, касающихся оснований получения такого статуса, последствий его приобретения. Вопреки доводам административного ответчика, срок отселения граждан должен быть определен исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному техническому отчету Губахинского филиала ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию многоквартирного жилого дома №, уже на 2013 год здание находилось в аварийном техническом состоянии, физический износ составлял 72%. Спорный многоквартирный дом в настоящее время находится в разрушенном. Поскольку при таких технических характеристиках дома не исключается самовольное его разрушение и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, которые могут пользоваться им либо быть в непосредственной близости к нему.

Принимая во внимание, что дом признан аварийным в 2017 году, установленный административным ответчиком срок расселения дома (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать допустимым и отвечающим требованиям разумности, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия - в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

Относительно доводов административного ответчика о том, что определение срока отселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и понуждение к его изменению, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения №47, определение срока сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены.

Однако возложение на ответчика обязанности определить разумный срок расселения многоквартирного дома не свидетельствует о вмешательстве суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку последний, определяя срок отселения жильцов многоквартирного дома, должен с учетом состояния конструкций дома и других конкретных обстоятельств, принять во внимание разумность такого срока, исключив произвольность его установления.

Таким образом, требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку направлены на понуждение последних исполнить обязанности, возложенные на них законом.

Предусмотренный оспариваемым распоряжением срок отселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, чрезмерно длительным, при этом статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений, для выполнения которых необходим временной промежуток более 10 лет, в связи с чем, установление такого длительного срока не может быть основано на необходимости выполнения процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, восьмиквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок расселения граждан, выселяемых из аварийного жилого дома, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела следует, что несмотря на то, что срок, установленный администрацией для расселения граждан из аварийного жилого дома не истек, к моменту рассмотрения дела лица, ранее проживающие в указанном доме на условиях договоров социального найма, более не проживают. Сведений о том, что данные лица были переселены администрацией с предоставлением им других жилых помещений, суду не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности, установления срока расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу о незаконности решения административного ответчика об установлении данного срока, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе права на пользование жилым помещением граждан, имеющих действующий договор социального найма, членов их семей.

Более того, произвольное установление срока расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность сноса в течение длительного временного периода, аварийных конструкции дома, представляющих опасность их самовольного разрушения и обрушения, влекущих возможность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Кроме того, вопрос об отселении лиц, проживавших в непригодном для проживания жилом доме, ответчиком не разрешен и в установленном жилищным законодательством порядке жилые помещения им не предоставлены, обратного суду не представлено.

В настоящее время в аварийном доме никто не проживает, и эти жилые помещения находятся в собственности Губахинского муниципального округа Пермского края.

Сведений о принятии органом местного самоуправления мер к предупреждению причинения вреда неопределенному кругу лиц суду также не представлено.

Как следует из представленного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ послужившего основанием для проверки со стороны надзорного органа, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2017 году дом признали аварийным и подлежащем сносу. В настоящее время дом разрушен, проживание в нем невозможно, иного жилья у него нет, в связи с чем, он вынужден снимать жилье. До настоящего времени администрация не приняла мер с расселением граждан.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № согласно которому Администрация города Губахи предоставила нанимателю <ФИО>2 жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи: <ФИО>3 (дочь), ФИО2 (брат).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Губахинского муниципального округа Пермского края и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, члены семьи отсутствуют.

Также административным ответчиком в материалы дела представлены договора социального найма на кв. № по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в настоящее время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, жильцы не проживают.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрация Губахинского муниципального округа, достоверно располагая сведениями с ДД.ММ.ГГГГ об аварийном состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустила бездействие в части непринятия своевременных мер по расселению жильцов указанного аварийного многоквартирного дома, что представляло угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р; от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а доводы представителя административного ответчика о разумности установленного оспариваемым распоряжением срока несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу для неопределенного круга лиц, а установленный администрацией округа срок для отселения жильцов является чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края должна быть возложена обязанность по установлению разумных сроков отселения вышеназванного аварийного дома. Решение об установлении разумного срока для расселения аварийного дома должно быть принято административным ответчиком в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов административного ответчика о том, что прокурором выбран не надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление прокурора, определен и ограничен собственниками и нанимателями, проживающими в жилых помещениях признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском регламентировано в статье 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, из которой следует, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

С учетом характера спора, оснований обращения прокурора в суд с настоящим иском, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском необоснованными. Расселение аварийного дома, законность срока которого являлась предметом оценки суда в рамках настоящего дела, как этапа, предшествующего сносу дома, признанного аварийным и несущего угрозу обрушения, затрагивает права не только лиц, указанных выше, но и неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Губахи Пермского края удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р; от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в части установления срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить новый разумный срок расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сообщить административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2024.

Председательствующий В.Д. Брызгалов