Апелляционное постановление № 22-1103/2026 от 25 марта 2026 г.

копия

Судья Пименова О.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

прокурора Сычевой А.С.,

адвоката Матвеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лацких А.А. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Д.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лацких А.А., выслушав выступление прокурора Сычевой А.С., полагавшей необходимым отменить постановление суда с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также выслушав выступление защитника Д.В.А. – адвоката Матвееву М.В., просившую в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в постановлении. В судебном заседании Д.В.А. виновным себя признал.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лацких А.А. просит постановление суда в отношении Д.В.А. отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению государственного обвинителя принесение в судебном заседании подсудимым извинений перед ним, а также изъятие у подсудимого похищенного телефона и передача его потерпевшей не снижают общественную опасность преступления и не заглаживают причиненный вред.

При этом государственный обвинитель отмечает, что сам подсудимый каких-либо действий по возврату похищенного имущества не предпринимал, извинения потерпевшей не приносил, никакого материального возмещения ей не предлагал, т.е. данные о заглаживании причиненного вреда в материалах дела отсутствуют.

Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что Д.В.А. на следствии и в суде вину не признавал, признал вину только в последнем судебном заседании, что свидетельствует исключительно о его попытке избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, по доводам апелляционного представления оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление Д.В.А. просит обжалуемое постановление суда оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Д.В.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Д.В.А. обвиняется в том, что в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в зале ожидания здания пригородного железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: <адрес>, на подоконнике тринадцатой кассы увидел мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» («Айфон тринадцать про макс») и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим Д.В.А., воспользовавшись тем, что Потерпевшая № 1 положила на подоконник тринадцатой кассы указанный мобильный телефон и отошла от кассы, убедившись, что в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» («Айфон тринадцать про макс»), стоимостью 45 642 рубля 54 копеек, с сим-картой оператора «Билайн» в чехле и защитном стекле, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Д.В.А. потерпевшей Потерпевшая № 1 был причинен значительный ущерб на сумму 45 642 рубля 54 копейки. Своими действиями Д.В.А. (согласно обвинительного заключения) совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат Матвеева М.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Д.В.А., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым Д.В.А. согласился, заявив, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, возвратив потерпевшей похищенный им мобильный телефон.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д.В.А. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначив такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 76 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 10 июля 2019 года, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество последнему.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из обжалуемого постановления, приходя к выводу о возможности освобождения Д.В.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Д.В.А. обвиняется в совершении впервые преступления, которое относится к категории средней тяжести, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, является пенсионером, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме путем возврата похищенного имущества, Д.В.А. принесены извинения участвующему в деле государственному обвинителю.

При этом судом также учтено, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая № 1, данным ею на стадии предварительного расследования, мобильный телефон ей был возвращен, в связи с чем гражданский иск ею не был заявлен, каких-либо претензий к Д.В.А. она не имеет, равно как и к состоянию возвращенного мобильного телефона, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как факту отсутствия в материалах уголовного дела сведений об осуществлении Д.В.А. каких-либо добровольных действий, направленных на самостоятельный возврат похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевшая № 1, а также и достаточности действий Д.В.А., предпринятых им для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей совершенным им преступлением.

Принимая решение об освобождении Д.В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего уголовного законодательства, уклонился от оценки того обстоятельства, что согласно представленным материалам дела он каких-либо самостоятельных действий по возврату похищенного имущества потерпевшей Потерпевшая № 1 не предпринимал. Так, согласно объяснениям, данным Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, протокола его явки с повинной, а также протокола допроса Д.В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно ссылался на то обстоятельство, что, найдя сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, он не сообщал третьим лицам о его обнаружении, не совершал действий, направленных на его возвращение потерпевшей, несмотря на то обстоятельство, что у него имелась на тот момент возможность сдать мобильный телефон как сотрудникам транспортной безопасности, так возвратить его на кассу пригородного вокзала <адрес> (л.д. 56-61, 164-168, 190-194 т. 1).

Кроме того, как следует из протокола личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» («Айфон тринадцать про макс») был изъят сотрудниками полиции после доставления Д.В.А. в ДЧ ЛО МВД России на <адрес> в ходе его личного досмотра (л.д. 65-66), который в последующем был передан потерпевшей Потерпевшая № 1

Наряду с вышеизложенным, принимая решение о прекращении уголовного дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением Д.В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также необоснованно оставил без внимания, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия подсудимый не предпринимал каких-либо конкретных мер, направленных на возмещение и заглаживание причиненного ущерба и восстановление прав потерпевшей, ограничившись только лишь принесением извинений государственному обвинителю в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки достаточности действий Д.В.А., предпринятых им для заглаживания вреда, и изменению степени общественной опасности совершенного им деяния вследствие таких действий, а равно не выяснил надлежащим образом мнение потерпевшей по указанным вопросам как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного процесса по уголовному делу.

Принимая решение об освобождении Д.В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки того обстоятельства, каким именно образом принесение им в судебном заседании без непосредственного участия потерпевшей, а также при отсутствии в материалах уголовного дела данных об осуществлении им мер, направленных как на добровольный возврат потерпевшей мобильного телефона, так и на возмещение вреда, причиненного совершенным им преступлением, снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также эффективно восстанавливает нарушенные в результате преступления законные интересы потерпевшей Потерпевшая № 1

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение Д.В.А. от уголовной ответственности.

Принесение Д.В.А. в письменном виде извинений потерпевшей Потерпевшая № 1, а также направление им в адрес потерпевшей денежных средств в размере 5 000 рублей в счет возмещения причинного ущерба после вынесения судом обжалуемого постановления, что подтверждается соответствующей документаций, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам уголовного дела, то указанные обстоятельства, равно как и имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность данных, характеризующих Д.В.А. с положительной стороны, а также сведения о состоянии его здоровья, не указывают на восстановление нарушенных прав потерпевшей, поскольку они не свидетельствует как о заглаживании причиненного ей вреда, так и о соразмерности предпринятых Д.В.А. мер степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для освобождения Д.В.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с применением названной меры уголовно-правового характера.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основаниями для отмены постановления.

Ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Д.В.А. отменить, уголовное дело в отношении Д.В.А. передать в Железнодорожный районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лацких А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова