Решение № 2-2491/2024 2-2491/2024~9-1774/2024 9-1774/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2491/2024

Дело № 2-2491/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003475-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО4,

установил:

Истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 10.11.2022 ФИО2 заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа № на сумму 21 690 руб. сроком на 33 дня.Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Ц-40/1-04.24 права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу от ООО МФК «Мани Мен». Истец просит суд взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, в размере 53 021, 21 руб., из которых: 21 690 руб. – основной долг, 31 331,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790,64 руб. (л.д. 5-6)

Протокольным определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО4 - ФИО1, являющаяся сестрой умершего и произведена замена ненадлежащего ответчика «К наследственному имуществу ФИО4» на ФИО5. (л.д. 108)

Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещеныв установленном порядке, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 6 об.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения. (л.д. 111).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № на сумму 21 690 руб. сроком на 33 дня.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Факт предоставления денежных средств посредством использования карты заемщиком подтверждается выпиской по счету. (л.д. 7-8)

В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, оснований полагать его неверным, у суда не имеется. (л.д. 11-17)

Согласно свидетельству о смерти №III-СИ №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74)

Исходя из условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Ц-40/1-04.24 права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу от ООО МФК «Мани Мен». (л.д. 26-34)

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону обратиласьсестраумершего – ФИО3. (л.д. 72-95)

Суд учитывает, что ФИО3 является наследником к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи к ней переходит весь объем прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ.

Иных лиц, обратившихся за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу, нет.

Наследственная масса состоит из следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ком.8, кадастровой стоимостью 119 973,53 руб. (239947,07 руб. /2 = 119 973,53 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, перед истцом имеется задолженность, обязанность по выплате которой в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к наследнику - ответчику ФИО3, в этой связи у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает также, что ФИО3 наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает размер обязательств наследодателя, доказательства погашения задолженности по договору на настоящее время в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1790, 64 руб. (л.д. 9)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код 360-008)в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) задолженность в размере 53 021, 21 руб., из которых: 21 690 руб. – основной долг, 31 331,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790,64 руб., а всего: 54 811,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 17.09.2024.

Судья Шпакова Н.А.