Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1270/2024

Дело № 2-1270/2024г.

УИД 42RS0016-01-2024-001458-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 июля 2024 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н № и автомобилю «<данные изъяты>», г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере № руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - № руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований в материалы гражданского дела не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст.165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является ФИО3, и автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО5.

Как усматривается из административного материала, а именно, из приложения к процессуальному документу, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокола №<адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о доставлении, а также объяснений участников ДТП, в том числе самого ФИО1 и схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в № минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, затем совершил наезд на здание жилого <адрес>, после чего при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем, автомобилям потерпевших причинил материальный ущерб (л.д.№).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., данных ФИО4 в ходе производства по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около № часов припарковал автомобиль «<данные изъяты>», г/н № возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в №. ему позвонил сотрудник ГИБДД <адрес> и сообщил, что на принадлежащий ему автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». После чего, он прибыл на место ДТП. Виновник ДТП имел явные признаки алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им в ходе производства по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий его супруге – ФИО3 около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в № часов сотрудник ГИБДД г.Новокузнецка сообщил ему, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Он вышел на место ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел явные признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу, у автомобиля «<данные изъяты>» г/н № поврежден передний бампер, решетка радиатора; у автомобиля «<данные изъяты>», г/н № поврежден задний бампер, задняя правая фара. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

На основании заявления ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), АО «Альфастрахование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

На основании заявления ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), экспертного заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ оборот), АО «Альфастрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ оборот).

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № был заключен договор страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» №. Однако, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована не была (л.д.№

Факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств тому, что повреждения на автомобиле ФИО4 и ФИО3 были получены не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного, документально подтвержденного страхового возмещения в общей сумме № рублей с ФИО1. Доказательств того, что потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общем размере № рублей, суду не представлено.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., также ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что реальный размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г/н № и автомобилю «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Автоэксперт», ООО «РАНЭ», которые являются полными, мотивированными, составлены с соблюдением требований законодательства, каких-либо неясностей не содержат, поэтому оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. №).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме №. =((№ руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере №, расходы по госпошлине в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2024г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.