Постановление № 44Г-51/2019 4Г-1057/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-391/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

21 августа 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума Перова А.Е., Гузенковой Н.В., Фурман Т.А.,

по докладу судьи Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, М.Г.СА., МУП «Межевание земель» Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, Администрации МО «Починковский район» Смоленской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и встречному иску М.Г.СА. к ФИО1 и Управлению Росреестра по Смоленской области о признании решения об исправлении технических ошибок незаконным,

кассационную жалобу ФИО2, поступившую в Смоленский областной суд 18 июля 2019 года, на решение Починковского районного суда Смоленской области от 17.09.2018 г., апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., границы которого установлены на основании межевания, проведенного в (дата) .

В обоснование иска сослалась на то, что в (дата) обнаружила, что собственник смежного земельного участка поставил забор и возвел строение частично на принадлежащем ей участке, что препятствует ей пользоваться и распоряжаться им. Просила обязать ФИО1 снести строения и забор с принадлежащего ей участка на расстояние не менее 3-х м от его границы, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, МУП «Межевание земель» Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, ФИО2 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; также он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., севернее д. №. Участки являются смежными с земельным участком, принадлежащим ФИО2 Полагал, что межевание земельных участков проведено с грубыми нарушениями, поскольку не произведено согласование их границ с лицами, обладающими смежными участками. Указал, что Управление Росреестра по Смоленской области не должно было вносить сведения о границах спорных участков в ЕГРН в отсутствие межевых планов и актов согласования границ участков. Просил признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 и Управлению Росреестра по Смоленской области о признании решения Управления № от (дата) об исправлении технических ошибок незаконным, поскольку указанное решение не было доведено до нее, как до правообладателя земельного участка, оно нарушает ее права. Полагала, что исправленная указанным решением ошибка не является технической. Просила признать незаконным решение и обязать восстановить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № как «уточненные».

Определением суда от 27 августа 2018 года данные дела объединены в одно производство.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: аннулированы содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ...; с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО1, расположенного по адресу: ..., севернее д.№. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда судом отказано.

Дополнительным решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.02.2019 года встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата) № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № отменено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.05.2019 г. решение Починковского районного суда Смоленской области от 17.09.2018 года и дополнительное решение суда от 25.02.2019 г. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

22 июля 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 25 июля 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Дмитриевой Г.И. от 02 августа 2019 года кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности на основании постановления Главы администрации Прудковского сельского Совета № от (дата) принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) . Границы в соответствии с действующим законодательством не определены, однако, сведения о характерных точках границ земельного участка имеются.

Смежным по отношению к названному земельному участку является земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи от (дата) является ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет по одним сведениям (дата) , по другим – (дата) . Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, но имеются сведения о характерных точках границы.

Также ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от (дата) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, срок аренды - 10 лет. Участок поставлен на кадастровый учет (дата) , его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о местоположении земельного участка ФИО2 внесены на основании описания местоположения земельного участка в условной (местной) системе координат без привязки к кадастровой карте и конкретным координатам поворотных точек, исходя из площади земельного участка 420 кв.м. Документы о межевании земельного участка в кадастровом деле отсутствуют. ФИО2 с заявлением об уточнении границ земельного участка не обращалась.

Принимая во внимание, что границы названых земельных участков в установленном порядке их собственниками уточнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся сведения о характерных точках границ данных участков подлежат исключению из ГКН.

Поскольку исключение сведений из ГКН о границах земельных участков не привело бы к разрешению между сторонами спора о смежной границе принадлежащих им участков, судом были установлены границы земельных участков ФИО1 согласно варианту, предложенному экспертом в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно материалам дела землеустроительная экспертиза судом назначена по ходатайству истца ФИО2, при этом ею ставились на разрешение эксперта вопросы, учтенные судом:

- определить на местности границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и земельного участка ФИО2 С кадастровым номером №;

- соответствуют ли местоположения указанных земельных участков ФИО1 и ФИО2 их расположению согласно правоустанавливающим документам на момент их предоставления собственникам;

- изготовить совмещенный план земельных участков ФИО1 и ФИО2 с указанием на них существующих строений, ограждений, фактических границ и границ участков, установленных ГКН.

При этом, в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы суд указал, что в случае, если эксперт при производстве экспертизы установит значимые для рассмотрения и разрешения обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При разрешении поставленных судом вопросов, экспертом изготовлен совмещенный план земельных участков ФИО1 и ФИО2 с указанием на них существующих строений, ограждений, фактических границ и границ участков, согласно схемы 1.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд на основе экспертного заключения удовлетворил требования истца (ответчика) ФИО1 в том числе, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, по варианту, предложенному экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг», исходя из предложенных координат.

При разрешении требований истца (ответчика) ФИО2 суд не привел оснований отказа установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в то время, как именно по инициативе истца ФИО2 на разрешение эксперта был поставлен такой вопрос и ответ на него содержался в выводах эксперта.

Апелляционная инстанция Смоленского областного суда при разрешении жалобы ФИО2 и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходила из того, что в суде первой инстанции она не была согласна с предложенным экспертом вариантом установления границ ее земельного участка. Между тем, приведенный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, такой вопрос судом первой инстанции на разрешение ФИО2 не ставился. Наоборот, согласно протоколу судебного заседаний от 17.09.2018 г. Морозова в прениях указала суду, что ее требования подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта.

Однако приведенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции учтены не были, на обсуждение не ставились.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО2 о допущенных судами нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 17.09.2018 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.05.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев