Решение № 2-906/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-3948/2024~М-3791/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 марта 2025г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2025 (УИД 38RS0032-01-2024-005866-62) по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО), далее - Истец, Банк, Кредитор, и ФИО2 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 2.1,2.2,2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 618 335,64руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 15,5 процентов годовых (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 1 и 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 24-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 25-го числа предыдущего календарного месяца по 24-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено 24.07.2024г. Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен Должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Обращает внимание суда на то факт, что до настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена в полном объеме. Судебный приказ № был частично исполнен на сумму 19 505 руб. Все платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнении судебного приказа распределены в счет погашения задолженности по Кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В настоящее время, ответчиком подано заявление о повороте судебного акта (судебного приказа). В удовлетворении этой части требований не может быть отказано по мотиву исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление факта, погашения требований по отменному судебному акту не свидетельствует о необоснованности иска и отсутствием оснований правомерности и законности ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств, а также может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. В виду указанных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 24 ГПК РФ и п. 19 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., считает необходимым обратиться в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 112 423,65руб., из которых: 40 166,19 руб. - проценты на просроченный основной долг; 70 259,56руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 997,90руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. При подаче заявления мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме 1919,29 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (под. 13 п. 1 ст. 333.20, под. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). При цене иска 112 423,65 руб., госпошлина подлежит уплате в сумме 3448,47руб. Таким образом, доплата госпошлины составит 1529,18 руб.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 102 222,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 448,47 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которых истец предоставил заемщику кредит в сумме 618 335,64 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под 15,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 24-го числа каждого текущего календарного месяца, равными долями в размере 15 041 руб., цель использования заемщиком потребительского кредита - для полного досрочного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с Байкальским банком ПАО Сбербанк.

Согласно п. 8 договора, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный» №.

Истец «Газпромбанк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210 051,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 650,26 рублей. При этом задолженность ответчика была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены уточненные исковые требования, из которых следует, что 20.02.2024г. Банк ГПБ (АО) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. не истек. Таким образом, истец соглашается с доводами ответчика в части истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная задолженность по процентам на просроченный основной долг составила 55 123,46 руб. За период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 19 505 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг, так с учетом вышеуказанного погашения размер задолженности по процентам составляет 35 618,46 рублей (55 123,46 руб. – 19 505 руб.). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истцом не пропущен, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 102 222,42 руб., из которых: 35 618,46 руб. – проценты на просроченный основной долг; 64 906,39 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 697,57 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, с учётом даты обращения истца за судебной защитой. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При этом с представленным расчетом ответчика, суд согласиться не может, поскольку расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ., без учёта даты обращения истца за судебной защитой и в нарушение требований п.1 ст. 204 ГК РФ. Кроме того, сумма, взысканная с ответчика в период действия судебного приказа в размере 19 505 рублей, по мнению ответчика, должна распределятся на проценты и на пени, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, произведенный ответчиком расчёт, суд не принимает во внимание.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.12 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ., срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления действие моратория распространено на заявления, подаваемые кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 64 906,39 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 697,57 рублей. Расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ., без учёта моратория.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении пени (неустойки), суд учитывает размер предоставленного кредита, размер взысканных денежных средств по кредитному договору на основании судебного акта, срок неисполнения обязательств ответчиком, размер заявленных исковых требований по процентам и размер штрафных санкций, а также имущественное положение ответчика. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер штрафных санкций (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, по мнению суда, необходимо снизить до 38 166 рублей 60 копеек, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ. При этом оснований для снижения размера пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в силу п.6 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 482,63 руб., из которых: 35 618,46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 38 166,6 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1697,57 руб. – пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном гл. 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02.03.2016г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2016г., которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 482 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 рублей 47 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований «Газпромбанк» (АО) в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025г.

Судья О.В. Луст