Решение № 2-1636/2024 2-1636/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1636/2024

16RS0036-01-2024-002361-51

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1636/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1636/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гостиница» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гостиница» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на предоставление стоянки для автомобиля. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ года на платной автопарковке ООО «Гостиница» произошло падение TV тарелки с крыши <адрес> на его (истца) автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. обнаружив, что автомобилю причинен ущерб, он вызвал на место сотрудников правоохранительных органов, которые зафиксировали факт повреждения, составив протокол осмотра. В ходе проверки было установлено, что повреждения на автомобиле образованы в результате падения с крыши здания «ТВ-тарелки». В соответствии с отчетом № ООО «Союз-Оценка» общая стоимость ущерба в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 80837рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80837 рублей, расходы за услуги эксперта 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг копий документов 1216 рублей, расходы по оплате госпошлины 2626 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель НазмиеваЛ.Р.иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гостиница» не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гостиница» заключен договор № на предоставление стоянки для автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался принять и предоставить место для парковки автомобиля на а/стоянке по <адрес> марки <данные изъяты>; обеспечивать сохранность автомобиля.

В соответствии с п.2.1 оплата за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке составляет 1200 рублей за 1 месяц за автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ТВ-тарелки транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Вызванные на место происшествия сотрудники ОМВД по Альметьевскому району зафиксировали факт падения ТВ-тарелки с <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. №795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

9 ноября 2023 года ответчик обратился в ООО «Гостиница» с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате падения ТВ-тарелки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оставлением требований о возмещении ущерба без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «Союз-Оценка» стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 49800 рублей.

На основании отчета №.1 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 31037 рублей.

Согласно отчету № и отчету № общая стоимость ущерба в результате указанного падения TV тарелки на автомобиль истца составила 80837 рублей.

Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данный ответ в основу решения.

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходитк выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства. При нахождении на автостоянке автомобиля истца, принятого ответчиком на хранение, транспортному средству причинен материальный ущерб, отсутствие у хранителя обязанности отвечать за утрату имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не была опровергнута, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 80837 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг копий документов в размере 1216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 20 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в заявленном размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искГизатулллина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гостиница» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 80 837 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг копий документов в размере 1216 (одну тысячу двести шестнадцать) руб., расходы по оплате госпошлины 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: