Решение № 12-283/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-283/2017

№ 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «Базис» адвоката Ткаченко И.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Базис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Базис», ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут 42 секунды по 15 часов 40 минут 58 секунд на автодороге Казань-Оренбург с 57 по 58 км в направлении <адрес>, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Базис» адвоката Ткаченко И.Б. обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что действительно автомашина принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Базис», однако на момент совершения правонарушения автомобиль находился в аренде у ООО «Мостовик», что подтверждается договором аренды.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП не явились, по причинах не явки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами фото-видеофиксации с фотографией автомашины с государственными регистрационными номерами, указанием конкретного места совершения нарушения. Данные материалы сомнений у суда не вызывают, поскольку они получены с использованием работающей в автоматическом режиме камерой Автодория.

Согласно пункту 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из названной нормы закона следует, что в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Надлежащих доказательств, однозначно указывающих, что автомобиль в указанное время находился во владении другого лица (не собственника), в суд не представлено. Несмотря на то, что в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашение к нему с актом приема-передачи указаны номера и иные признаки, идентифицирующие транспортное средство, которое подлежит передаче, данный факт не может однозначно указывать, что в указанное время автомобиль находился во владении иного лица.

Кроме того, из договора следует, что за каждый месяц пользования автомобилем арендатор уплачивает арендодателю по 200 000 рублей, а в год – 2 400 000 рублей. При этом, к материалам жалобы приложены платежные поручения, из которых следует, что оплата произведена не за все периоды пользования автомобилем по указанному договору.

Более того, наличие договора аренды не исключает возможности управления автомобилем его собственником или иным лицом по его поручению.

Иных доказательств нахождения автомобиля в управлении другого лица (объяснение водителя, путевой лист, договор страхования ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем, или иные) в суд не представлены.

Регулируемое статьей 2.6.1 КоАП РФ положение о возложении бремени доказывания согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, и не идет в разрез с презумпцией невиновности.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в определения Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О и других).

При рассмотрении данной жалобы в суд не предоставлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих управление транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не его собственником.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «Базис» повторности совершения правонарушения не нашли свое подтверждение, поскольку постановлением <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ общество привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, о чем имеются соответствующие сведения в базе ГИБДД МВД по РТ, открытой для доступа. Доводы о том, что юридическое лицо не знало о вынесении указанного постановления ничем не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения от ответственности. К тому же, сведения о привлечении к ответственности не являются закрытыми и лица имеют возможность узнавать о наличии штрафов в любое время.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Базис» адвоката Ткаченко И.Б. оставить без удовлетворения,

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Базис», <данные изъяты> оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин