Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2-1572/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием:

истца ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 6 от 09 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО5 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2008 г. ФИО5 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п «а», ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК Российской Федерации) ввиду непричастности к их совершению. Этим же приговором он осужден по ряду статей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

Истец считает, что ему положено возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и взыскании его с Министерства финансов РФ.

Доказательства незаконного уголовного преследования является приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2008 года, где содержится информация о принятии обоснованного решения в его оправдании.

Незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

По преступлениям в которых его оправдали предусмотрена уголовная ответственности в виде лишения свободы:

- от 8 до 15 лет по ч. 2 ст. 209 УК РФ,

- от 5 до 8 лет по ч. 3 ст. 222 УК РФ,

- от 7 до 15 лет по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Период уголовного преследования начался 27.07.2007 г. и закончился в момент вступления приговора в силу и является длительным.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов по Республике Мордовия сумму компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 175000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возразила, полагая, что они подлежат удовлетворению в значительно меньшем размере.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2006 г. следственной частью СУ при МВД Республики Мордовия возбуждено уголовное дело № 25100 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, по факту причинения неизвестными лицами ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

29 ноября 2006 г. следственной частью СУ при МВД Республики Мордовия возбуждено уголовное дело № 25099 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, по факту вымогательства неизвестными лицами у ФИО3 денег в размере 30 000 рублей.

06 декабря 2006 г. уголовное дело № 25099 соединено в одно производство с уголовным делом № 25100 и соединенному уголовному делу присвоен № 25100.

12 декабря 2006 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 <данные изъяты> предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, о чем ему было объявлено.

12 декабря 2006 года ФИО5 <данные изъяты> объявлен в розыск по уголовному делу № 25100.

10 мая 2007 года из прокуратуры Ленинского района Республики Мордовия г. Саранска в Рузаевскую межрайонную прокуратуру поступило уголовное дело № 2513. Данное уголовное дело возбуждено 01.02.2006 г. прокуратурой Ленинского района Республики Мордовия г. Саранска по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного совершения неустановленными лицами, вопреки установленному законному порядку активных действий активных действий, правомерность которых оспаривается ФИО2, без каких-либо полномочий требовали от последнего исполнения кредитных обязательств перед банком.

29 мая 2007 года Рузаевским межрайонным прокурором ФИО1 уголовное дело № 25100 соединено в одно производство с уголовным делом № 2513 и уголовным делам присвоен общий номер 25100.

27 июля 2007 года в ходе предварительного следствия ФИО5 заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 163 ч. 3 п. «а», 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и объявлен его розыск.

04 декабря 2007 года в соответствии с протоколом задержания обвиняемого, задержан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06 декабря 2007 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06 декабря 2007 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5

11 декабря 2007 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 <данные изъяты>, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2002), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, о чем ему объявить.

11 декабря 2007 года был допрошен в качестве обвиняемого ФИО5

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2008 г. ФИО5 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п «а», ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к их совершению. Этим же приговором он осужден по ряду статей.

Этим же приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО5 следует считать с 4 декабря 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 02 апреля 2013 г.) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец ФИО5, в отношение которого имело место частичное оправдание, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец ФИО5 привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пункта «а» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 24.07.2002), пункта «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, при этом приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2008 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2009 г., ФИО5 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пункта «а» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве было установлен факт незаконного обвинения ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пункта «а» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации, и так же бесспорно установлено, что в связи с обвинением ФИО5 по этим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации он претерпел некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 209, пункта «а» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжкие преступления, при этом преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Обвинение в совершении преступлений, по которым истец был впоследствии приговором суда от 07 августа 2008 г. оправдан, приговор вступил в законную силу 26 февраля 2009 г., предъявлено ему 27 июля 2007 г. Таким образом, в статусе обвиняемого по составам преступлений, по которым был оправдан, ФИО5 находился 1 год 6 месяца 28 дней.

Из материалов дела также усматривается, что действия, которые были квалифицированы как преступления и вменены в вину истца и по которым он был оправдан, были совершены одномоментно с преступлениями, за совершение которых ФИО5 осужден.

Сведений о том, что по оправданным составам преступлений с ФИО5 проводились отдельные процессуальные действия, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, объем обвинения, по которым истец был оправдан, период времени, прошедший с момента предъявления обвинения до момента вступления приговора в законную силу, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой ему суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО5 и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 30 июля 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков