Приговор № 1-196/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-153/2019

уголовное дело № 1-196/237-2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 декабря 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - 4 эпизода, по ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в соответствии с постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в вид подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок два месяца со дня его задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два эпизода хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1 находящегося на улице д. <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из строящегося нежилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут подошел к земельному участку с кадастровым номером № в д. <адрес>, на котором находился строящийся двухэтажный дом, принадлежащий ФИО3 После этого, ФИО1, убедившись, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они не являются очевидными для окружающих, подошел к учетно-распределительному навесному щиту установленному на фасаде строящегося дома ФИО3 Далее, ФИО1 при помощи имеющегося у него при себе ножа взломал замок на дверце учетно-распределительного навесного щита. После этого, ФИО1, открыв дверцу щита, отключил электропитание в вышеуказанном строящемся доме. Далее, ФИО1 с помощью ножа перерезал силовой кабель ВВГнг 4х6, который шел от учетно-распределительного навесного щита внутрь строящегося дома ФИО3. После этого, ФИО1 подошел к пластиковому окну цокольного этажа строящегося дома ФИО3 и с силой ударил по нему ногой, в результате чего оно открылось. Затем, ФИО1 через открытое им окно незаконно проник внутрь строящегося нежилого дома ФИО3, где подошел к учетно-распределительному щиту, установленному на первом этаже строящегося дома, и ножом отрезал другую часть указанного выше кабеля ВВГнг 4х6. Таким образом, ФИО1 тайно похитил силовой кабель ВВГнг 4х6, общей длиной 15 м, стоимостью 163, 30 руб. за 1 п.м., общей стоимостью 2449, 50 руб., который вытянул через отверстие в стене в районе крепления учетно-распределительного навесного щита уличной установки.

После чего, ФИО1 в этот же день и в это же время, находясь на первом этаже вышеуказанного строящегося дома, увидел на стенах принадлежащий ФИО3 силовой кабель ВВГнг 3х2,5, длиной 150 м, стоимостью 48,00 руб. за 1 п.м., общей стоимостью 7200 руб., который вырвал руками, т.е. тайно похитил.

Затем, ФИО1, находясь на первом этаже строящегося дома, принадлежащего ФИО3, обнаружил на полу и тайно похитил следующее имущество потерпевшего, а именно: бухту силового кабеля ВВГнг 2х4, длиной 45 м, стоимостью 51,83 руб. за 1 п. м, на общую сумму 2 332,35 руб.; силовой удлинитель ПВС 3х1,5, длиной 50 м, стоимостью 3200 руб., который отрезал от катушки при помощи имеющегося у него при себе ножа. Всего на сумму 15181,85 руб.

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут прошел на второй этаж строящегося дома ФИО3, где на стенах увидел силовой кабель ВВГнг 3х1,5, длиной 130 м, стоимостью 29,44 руб., общей стоимостью 3827,20 руб., который решил тайно похитить. Таким образом ФИО1, находясь в строящемся доме ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ решил тайно похитить имущество потерпевшего на общую сумму 19009,05 руб..

Однако в связи с тем, что ФИО1 понял, что сразу вынести все похищенное им имущество из дома ФИО3 он не сможет, то решил вернуться в указанный строящийся дом с целью хищения силового кабеля ВВГнг 3х1,5, длиной 130 м стоимостью 29,44 руб., общей стоимостью 3827,20 руб., после реализации первой части похищенного имущества.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом общей стоимостью 15181,85 руб. скрылся и распорядился им ДД.ММ.ГГГГ, путем сдачи на пункт приема лома в ООО «Курские металлы плюс», располагающийся по адресу <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение имущества ФИО3 на сумму 3827 рублей 20 копеек в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут снова пришел к строящемуся нежилому дому, принадлежащему ФИО3, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес>.

Затем, ФИО1 через незапертое пластиковое окно цокольного этажа незаконно проник в помещение строящегося нежилого дома ФИО3, где на втором этаже руками вырвал и тайно похитил проходящий по стенам силовой кабель ВВГнг 3х1,5, длиной 130 метров, стоимостью 29 рублей 44 копейки, общей стоимостью 3827 рублей 20 копеек.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом общей стоимостью 3827 рублей 20 копеек скрылся и распорядился им ДД.ММ.ГГГГ, путем сдачи на пункт приема лома в ООО «Курские металлы плюс», располагающийся по адресу <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, общей стоимостью 19 009 рублей 05 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 19 009 рублей 05 копеек.

При совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желал их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО1, находящегося на улице д. <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из строящегося <адрес>, принадлежащего ФИО4, расположенного на земельном участке по <адрес> д. <адрес> с кадастровым номером №.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. подошел к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. Кукуевка <адрес>, на котором находился строящийся нежилой дом. Убедившись, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они не являются очевидными для окружающих, ФИО1 подошел к учетно-распределительному навесному щиту, установленному на столбе на территории земельного участка ФИО4 и, отогнув руками дверь щита, отключил электричество в вышеуказанном строящемся доме.

Затем, ФИО1, в этот же день и в это же время, подошел к строящемуся дому ФИО4 и подставил к стене найденный им пеноблок. Далее ФИО1, встав на пеноблок, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, отжал створки пластикового окна. Таким образом, ФИО1 открыл окно и незаконно проник внутрь строящегося нежилого дома ФИО4, где в месте проникновения на полу комнаты обнаружил и тайно похитил силовой кабель ВВГнг 5х2,5, длиной 6 м, стоимостью 85 руб. за 1 п.м, общей стоимостью 510 руб., который отрезал при помощи имеющегося у него при себе ножа от силового кабеля ВВГнг 5х2,5, проложенного в стене.

После чего, ФИО1 прошел во вторую комнату, где на полу обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее ФИО4 имущество: УШМ «FIT» AG 125/902, 125 мм, черно-зеленого цвета, стоимостью 1999 руб.; дрель Интерскол ДУ-16/1000ЭР, черного цвета, стоимостью 3000 руб.; удлинитель на 5 гнезд, длиной 60 м, стоимостью 1900 руб..

Затем, ФИО1 прошел в третью комнату, где на полу обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее ФИО4 имущество: бухту с силовым кабелем ВВГнг 2х1,5, длиной 20 м, стоимостью 35 руб. за 1 п. м, общей стоимостью 700 руб.; бухту с силовым кабелем ВВГнг 3х2,5, длиной 25 м, стоимостью 48 руб. за 1 п.м, общей стоимостью 1200 руб.; бухту гофротрубы ПВХ 32 мм, длиной 15 м, стоимостью 33, 30 руб. за 1 п. м, общей стоимостью 499,50 руб. Всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 9 808,50 руб..

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 9 808,5 руб.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деяний виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение по ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в»; 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ понятно, а обстоятельства совершения двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Зенков А.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно поступившей телефонограмме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, выразили своё согласие на применение особого порядка уголовного судопроизводства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Зенкова А.Г., государственного обвинителя Авдееву Д.С., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (т.2, л.д. 212), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом материалов дела действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, противоправно, с корыстной целью, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц проник в помещение строящегося дома, откуда незаконно изъял и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество. Принимая во внимание, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось в его владении, действия виновного суд квалифицирует, как оконченное преступление.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО3 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным.

Ежемесячный доход потерпевшего ФИО3 составляет около 25 000 рублей. Его супруга в настоящее время нигде не работает. На иждивении у них имеется трое несовершеннолетних детей.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО3, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Мотивом совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду от 08.07.2019 года в отношении потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, противоправно, с корыстной целью, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц проник в помещение строящегося дома, откуда незаконно изъял и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество. Принимая во внимание, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось в его владении, действия виновного суд квалифицирует, как оконченное преступление.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО4 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным.

Ежемесячный доход потерпевшего ФИО4 составляет около 30 000 рублей. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в настоящее время он стоит дом, который также требует больших затрат.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО4, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Мотивом совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает написание им объяснений от 06.08.2019 года (т.1, л.д.98-99), от 02.08.2019 года (т.2, л.д.91-92), которые расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту регистрации, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд считает необходимым исключить из обвинения наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку его предыдущая судимость к условному осуждению не отменялась, и он не отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, размера причиненного хищением ущерба, тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, склонного к совершению преступлений, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправлению ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального наказания.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учитывается, что подсудимым совершена совокупность преступлений средней тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что он не сделал должных выводов для себя, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания по совокупности приговоров считает возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за умышленные преступления средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Так как подсудимый ФИО1 в настоящее время содержится под стражей, осуждается к реальному лишению свободы о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая его склонность к совершению преступлений, совершение настоящего преступления в период условного осуждения, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области