Решение № 2А-1455/2024 2А-1455/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1455/2024

Дело №2а-1455/2024 37RS0023-01-2024-001965-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов У. России по <адрес> Г. С.Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р. Г. С.Е., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> Г. С.Е., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в срок с 06.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 06.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> Г. С.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Шуйским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Г. С.Е. Срок исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, исполнение судебного акта не производится. Постановление об удержании из заработной платы, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносились. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, привод должника для дачи объяснений не производился. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г. С.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика У. России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> Г. С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительный листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Шуйским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142134,71 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 России по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ЗАГС, в ФНС России, о наличии у должника счетов в банках, о выплатах, произведенных должнику, в ОСФР, в кредитные организации, в центр занятости.

На учете в центре занятости должник ФИО3 не состоит, сведения о доходах и работодателях должника в ФНС и ОСФР отсутствуют, получателем пенсии ФИО3 не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счетов, открытых на имя ФИО3, в иных кредитных организациях, не установлено.

По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Колобово, <адрес>, кВ.7 (1/4 доля в праве), земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства оплачены должником в полном объеме.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, а также факт окончания исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения принесли должный результат не в течение двух месяцев, а позднее, сам по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, не допущено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве»".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов У. России по <адрес> Г. С.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>