Решение № 2-401/2021 2-401/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-401/2021

11RS0009-01-2021-000830-41

Дело № 2-401/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 546,42 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб. и 2 166 руб., всего - 67 712,42 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2020 в <адрес> с участием двух машин под управлением ФИО1 и ФИО2, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, а транспортное средство под его управлением принадлежит АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания». Вина ответчика установлена протоколом об административном правонарушении. Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа (на восстановительный ремонт) в размере 70 800 руб. По результатам калькуляции эксперта размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 346 руб. Просит взыскать 65 546, 42 руб. (128 346,42 + 8 000 -70 800), судебные расходы в размере 2.166 руб., всего 67 712,42 руб.

Определением суда от 25.05.2021 в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 22.06.2021 в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании своего представителя не направил.

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежаще, своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, 24 ноября 2020 года в 12 час. 57 мин. в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак P 241 EА 11под управлением истца и УАЗ 390995, регистрационный номер <***>,под правлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 24 ноября 2020 года.

Истец является собственником транспортного средства ЛАДА GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак P 241 EА 11 vin <***>

(свидетельство о регистрации <№><№>). Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ННН <данные изъяты>

В момент ДТП, являющегося предметом рассмотрения данного дела, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Между АО «КТЭК» и ФИО2 01.08.2020 заключен трудовой договор № 20-с, согласно которому ФИО2 принят на должность <данные изъяты>

Транспортным средством УАЗ 390995 vin <№>, регистрационный номер <***>, владеет АО «КТЭК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №4-ТС от 01.01.2021 года.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Истец 26.11.2020 года в связи с ДТП от 24.11.2020 года обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением относительно урегулирования взаимоотношений. Данное заявление рассмотрено, было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам осмотра и дефектовки автомобиля, принадлежащего истцу, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта СТОА, решило произвести выплату страхового возмещения в рамках действующего законодательства, о чем указано в ответе ПАО Росгосстраха от 21.12.2020, направленного в адрес ФИО1 (л.д.10).

ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2020 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 70 800 руб.

Полагая, что размер выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения не будет достаточным для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению данного эксперта № 21/01/27-2 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 128 346, 42 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение, признает его соответствующим требованиям законодательства, полным, ясным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании транспортного средства, определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика, участвуя ранее в судебном заседании, не оспаривал вышеуказанное заключение эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией № 000438 от 09.02.2021.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из установления виновных действий работника АО «КТЭК» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в результате которых был причинен ущерб истцу. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2020 года на АО «КТЭК» в размере 57 546,42 коп.. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа 128 346, 42 руб. - выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 70 800 руб.)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает понесенные истцом расходы в размере 8 000 рублей по оценке причиненного ущерба, связанными с рассмотрением дела, поскольку несение таковых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а сам отчет об оценке соответствуют требованиям относимости и допустимости и принят судом в качестве доказательства.

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению оценки, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 546, 42 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., судебные расходы в размере 2.166 руб., всего 67 712,42 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 года.

Судья - О.Н. Мишина