Решение № 2-1361/2020 2-2278/2020 2-2278/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Гр. дело № 2-1361/2020

УИД: 52RS0005-01-2020-000335-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК «Займиго» о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга займа, начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МФК «Займиго» о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга займа, начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами. В обоснование заявленных требований казала, что между ООО «МФК «Займиго» (далее — Кредитное учреждение, Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец, Заемщик) был заключен договор микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

На момент заключения кредитного договора, Истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями Истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает доход в размере 11 000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с понижением заработной платы, увольнением и высокой кредитной нагрузкой.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения Истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов Истец не может предоставить за неимением таковых.

Также Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

По причине ухудшения изменения финансового положения, Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора Истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет Истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства Истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого Истцу не представляется возможным.

Руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У Истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

В настоящее время жизненная ситуация Истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично.

Именно поэтому Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Истец просит суд:

1.Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

2.Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «МФК «Займиго» заключен договор микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Сумма займа составила 8000 рублей. Срок возврата займа в размере 8 000 руб. и начисленных по нему процентов в размере 3 000 руб. – 25-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком кредитору, составляет 11000 рублей.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения обязательства по договору микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В материалы дела представлена истцом представлена справка о сумме задолженности истца перед ответчиком по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Сумма задолженности по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 20 558,58 рублей. Указанная сумма задолженности включает в себя: задолженность по основному долгу 8000 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по договору микрозайма в размере 2 200 рублей, задолженность по процентам, начисленным в период просрочки в размере 5 360 руб., задолженность по неустойке, начисленной за период просрочки в размере 166,58 рублей, дополнительные услуги в размере 4 832 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что по причине ухудшения изменения финансового положения, Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о завышенных процентах за пользование займом, суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях; установление ООО "МФК "Займиго" в договоре потребительского займа процентов в указанном размере также не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях займа, личная подпись истца в договоре подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе с суммой кредитования, в договоре указана полная стоимость кредита в рублях, основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Таким образом, оснований для изменения или расторжения договора не имеется.

Истец просит зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. Согласно представленной в материалы дела справке сумма задолженности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 20 558,58 рублей. Указанная сумма задолженности включает в себя: задолженность по основному долгу 8000 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по договору микрозайма в размере 2 200 рублей, задолженность по процентам, начисленным в период просрочки в размере 5 360 руб., задолженность по неустойке, начисленной за период просрочки в размере 166,58 рублей, дополнительные услуги в размере 4 832 руб.

Истец не согласен с размером неустойки, просит ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В рассматриваемой ситуации по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по процентам, начисленным в период просрочки, составляет - 5 360 руб., сумма задолженности по неустойке, начисленной за период просрочки, составляет - 166,58 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истцом не представлено суду доказательств внесения каких-либо сумм по договору займа. Сумма неустойки по состоянию на [ 00.00.0000 ] вполне отвечает требованиям соразмерности и у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Таким образом, суд устанавливает размер задолженности истца по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 20 558,58 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 8000 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга по договору микрозайма - 2 200 рублей, задолженность по процентам, начисленным в период просрочки - 5 360 руб., задолженность по неустойке, начисленной за период просрочки - 166,58 рублей, дополнительные услуги - 4 832 руб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Заявляя требование об обязании ответчика рассчитать структуру долга с процентами, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в т.ч. - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, такой способ защиты права, как рассчитать структуру долга с процентами, законодательством не предусмотрен. Заявленные требования не являются самостоятельными материальными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий.

При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств обращения к ответчику с просьбой предоставить информацию о структуре долга с процентами и отказ ответчика в предоставлении данной информации.

Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить размер задолженности по договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] следующим образом: задолженность по основному долгу - 8000 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга - 2 200 рублей, задолженность по процентам, начисленным в период просрочки - 5 360 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за период просрочки - 166,58 рублей, дополнительные услуги - 4 832 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МФК «Займиго» о возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Шкинина