Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-1969/2024;2-1717/2023;2-3343/2022;)~М-937/2022 2-1717/2023 2-1969/2024 2-3343/2022 М-937/2022 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025

УИД 18RS0003-01-2022-002247-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Осипове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в су с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно договору ФИО1 передано во временное владение нежилое помещение площадью 519,3 кв.м., а именно гараж под литерой «Г», гараж под литерой «Г1», бытовое помещение под литерой «В». <дата> между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды. Собственниками указанного помещения являются ответчики. <дата> с указанного помещения слетела крыша. В результате срыва кровли имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 456 598 руб., которую с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать истец. Также в результате срыва кровли истец восстановил ее, стоимость работ по восстановлению составила 431 844 руб. На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать сумму ущерба с ФИО4 в размере 333165,75 руб., с ФИО2 в размере 277638,12 руб., с ФИО3 в размере 277638,12 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям иска, просили удовлетворить их требования.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснили, что повреждения внутри помещений истцом не устранены, кровля установлена. При этому, суду не представлены документы по ремонту помещений и восстановлению кровли, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба. Срыв кровли допущен не по вине ответчиков. Стоимость устранения недостатков по кровле заявлена истцом только <дата>, тогда как обрушение кровли произошло <дата>, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не присутствуют, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент причинения ущерба принадлежало ответчикам на праве долевой собственности: ФИО4 – 6/16 доли в праве собственности, ФИО2 – 5/16, ФИО3 – 5/16.

По договору аренды, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 <дата>, акту приема-передача ИП ФИО1 передано во временное владение нежилое помещение площадью 519,3 кв.м., а именно гараж под литерой «Г», гараж под литерой «Г1», бытовое помещение под литерой «В», расположенное по адресу: <адрес>.

Данный договор аренды расторгнут <дата>.

Согласно данным Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <дата> наблюдалась облачная погода, периодический ливневый дождь, максимальная скорость ветра достигала 14 м/с, что является репрезентативной для <адрес>.

<дата> произошло обрушение крыши здания по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта здания по адресу <адрес>, свидетельств о праве собственности, договоров купли-продажи на спорное здание, содержащихся в материалах гражданского дела <номер>, следует, что помещения, указанные в договоре аренды, образуют все помещения в здании, следовательно, ФИО1 по договору аренды переданы во временное владение и пользование все помещения указанного здания.

Данные обстоятельства применительно к настоящему делу являются преюдициальными в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика в результате обрушения крыши здания по адресу <адрес> произошло повреждение имущества истца.

Согласно заключению комплексного строительно-технического и оценочного исследования ИП ФИО9 <номер> от <дата> причиной срыва кровли здания послужило ее ненадлежащее крепление, стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, пострадавших в результате залива водой составил 456 598, 90 руб. – без учета износа.

Согласно справке ООО «Экспертное бюро <адрес>» от <дата> стоимость ремонта кровли офисного здания составила 431 844 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на возмещение ущерба возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

В свою очередь ответчик освобождается от ответственности при доказанности отсутствия его вины в причинении вреда.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт причинения вреда имуществу ФИО6 в результате падения крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное здание на момент причинения ущерба принадлежало ответчикам на праве собственности.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное означает, что именно на собственника законом возлагается обязанность поддерживать имущество в таком состоянии, которое не причиняет вреда, в том числе третьим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Производство капительного ремонта переданного в аренду имущества является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии (п. 3.1.6), своевременно производить текущий ремонт (п.п. 2.7, 3.1.7); арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания (п.п. 2.7, 3.3.3).

Как видно, положения договора соотносятся с предусмотренными ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностями сторон по содержанию арендованного имущества и иного не предусматривают.

При капитальном ремонте здания производятся работы с целью восстановления его ресурса. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно действовавшему до <дата> Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Приказом Госстроя от <дата><номер>, работы по замене кровли, стропил, обрешетки и т.п. относятся к работам по капитальному ремонту здания.

При таком положении сама по себе передача в аренду всех помещений в здании не свидетельствует о переходе на арендатора бремени содержания крыши (кровли) здания.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия недостатков кровли здания, факт ее обрушения, приведший к причинению вреда имуществу третьих лиц, свидетельствует об обязанности ответчиков – собственников здания - возместить в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>).

Доводы стороны ответчиков о том, что имущество (помещения здания внутри) при расторжении договора аренды передано в неисправном/поврежденном состоянии судом не принимаются ввиду следующего.

Материалы дела (т. 1 л.д. 109) содержат замечания по приемке помещения по адресу: <адрес>, подписанные сторонами договора аренды.

Сопоставлением указанных замечаний с повреждениями, отраженными в заключении комплексного строительно-технического и оценочного исследования ИП ФИО9 <номер> от <дата>, установлено, что они различны, из чего можно сделать вывод об устранении арендатором повреждений внутри здания, возникших вследствие обрушения кровли.

Факт установки крыши истцом при расторжении договора и передачи объекта ответчикам последними не оспаривался.

Доводы стороны ответчиков о том, что отсутствуют документы, подтверждающие проведенный ремонт внутри помещений и установку кровли, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, ввиду того, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд принимает заключение комплексного строительно-технического и оценочного исследования ИП ФИО9 <номер> от <дата>. а также справку ООО «Экспертное бюро <адрес>» от <дата>.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено, судом неоднократно ответчикам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, которым они не воспользовались.

При определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО7 без учета износов материалов суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений не представлено.

В силу положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом <дата> произошло обрушение крыши здания по адресу: <адрес>, иск в суд подан <дата>, т.е. в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Изменение иска в сторону его увеличения при рассмотрении дела в суде не является отдельным требованием с отдельным предметом и основанием, заявлено истцом в рамках рассматриваемого дела о возмещении ущерба, вследствие чего не может быть признано отдельным иском, принятом судом к производству, поэтому срок исковой давности истцом в части требований о возмещении ущерба по восстановительному ремонту кровли, не пропущен.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 888442 руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно с ФИО4 в размере 333165,75 руб., с ФИО2 в размере 277638,12 руб., с ФИО3 в размере 277638,12 руб.

Исковые требования удовлетворены в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины с ФИО4 в размере 975 руб., с ФИО2 в размере 812,5 руб., с ФИО3 в размере 812,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба с ФИО4 в размере 333165,75 руб., с ФИО2 в размере 277638,12 руб., с ФИО3 в размере 277638,12 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины с ФИО4 в размере 975 руб., с ФИО2 в размере 812,5 руб., с ФИО3 в размере 812,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2025.

Судья Д.А. Шешуков