Решение № 2-2019/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-2019/2017;) ~ М-1881/2017 М-1881/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2019/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО25

с участием представителя истца ФИО1 ФИО26., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мельника ФИО27., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сохикян ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО29 к Мельник ФИО30, Сохикян ФИО31 о взыскании затрат на восстановление поврежденного автомобиля,

установил:

ФИО2 ФИО32. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Мельник ФИО33. и Сохикяна ФИО34 солидарно в его пользу затраты на восстановление поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 344397 рублей, расходы на получение экспертного заключения в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 6644 рублей, расходы на изготовление ксерокопии документов в размере 495 рублей.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, который в 2014 году он передавал во временное пользование Сохикяну ФИО35 Последний пользовался автомобилем по доверенности, которую он, ФИО2 ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ отменил и обратился в суд с иском к Сохикяну ФИО37. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены. Сохикян ФИО38., зная о принятом судебном акте, по отмененной доверенности, продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 99000 рублей Мельник ФИО39. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Сохикяну ФИО40 Мельник ФИО41. о признании договора купли-продажи недействительным. Судебным актом на Мельник ФИО42 возложена обязанность возвратить спорный автомобиль. Однако Мельник ФИО43 более года добровольно отказывалась возвращать ему автомобиль. За это время ею был разукомплектован принадлежащий ему автомобиль, в результате которых автомобиль стал непригодным для эксплуатации без ремонта. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был изъят у Мельник ФИО44 передан на ответственное хранение его представителю по доверенности ФИО1 ФИО45 На момент изъятия были выявлены существенные недостатки, отсутствие запасных частей, из-за которых транспортное средство не могло использоваться по прямому назначению. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 344397 рублей.

Направленное истцу ФИО2 ФИО46 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу: <адрес> вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО3 ФИО47. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Мельник ФИО48. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Третье лицо Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель истца ФИО3 ФИО49 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, о том, что ФИО2 ФИО50 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», который он в 2014 году передал во временное пользование Сохикяну ФИО51. Данным автомобилем последний пользовался по доверенности. В связи с невозможностью установления места нахождения транспортного средства ФИО2 ФИО52. обратился в суд. Решением суда на Сохикяна ФИО53 возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО2 ФИО54 В целях обеспечения иска на автомобиль был наложен арест. После принятого решения Сохикян ФИО55 с согласия ФИО2 ФИО56., выехал на автомобиле за пределы России, в связи с чем, наложенный на транспортное средство арест определением суда был снят. После чего Сохикян ФИО57 имея доверенность, которая была отменена, продал автомобиль Мельник ФИО58. от имени ФИО2 ФИО59. Решением суда сделка была признана недействительной. В связи с этим на автомобиль был повторно наложен арест. В рамках исполнительного производства в 2017 году автомобиль был передан представителю ФИО1 ФИО60. При изъятии транспортного средства было установлено, что ему был причинен имущественный ущерб. Поскольку автомобиль находился и у Сохикяна ФИО61. и у Мельник ФИО62., ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке. На удовлетворении требований представитель истца ФИО3 ФИО63 настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО64 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенном в уточненном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО65 пояснил суду, что арест с автомобиля был снят ФИО2 ФИО66 по просьбе Сохикяна ФИО67 целью поездки последним в Армению. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительным на автомобиль был вновь наложен арест в целях обеспечения иска. В период времени между гражданскими делами об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания сделки недействительной ФИО2 ФИО68. автомобиль не видел, Сохикян ФИО69. транспортное средство не отдавал.

Представитель ответчика Мельник ФИО70. - Мельник ФИО71 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования истца. По существу предъявленного иска пояснил о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен им для Мельник ФИО72 за 99 000 рублей у Сохикяна ФИО73. в разукомплектованном состоянии, то есть в том, в котором находится в настоящее время, с недостатками, указанными в заключении и акте осмотра, представленными ФИО2 ФИО74. по настоящему гражданскому делу. В связи с признанием сделки по купле-продажи автомобиля недействительной, автомобиль восстановлен не был. Ему известно о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимость автомобиля ФИО2 ФИО75 была определена в размере 270 000 рублей. Однако со стоимостью затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанных по методу годных остатков, в сумме 344397 рублей согласился, полагая, что не имеется необходимости в назначении судебной экспертизы. При регистрации договора купли-продажи автомобиль был привезен в ОГИБДД на эвакуаторе. Для регистрации и постановки автомобиля на учет было достаточно того, что читались номера кузова и двигателя. Автомобиль был осмотрен, договор купли-продажи зарегистрирован. После заключения договора купли-продажи автомобиль он забрал у Сохкяна ФИО76. Осенью 2016 года и в последующем неоднократно обращался к ФИО2 ФИО77. с просьбой забрать транспортное средство, на что последний не реагировал. Выехав за пределы <адрес> передал автомобиль на хранение Сохикяну ФИО78., который, в свою очередь поместил его на автостоянке по <адрес> на том, что автомобиль приобрел у Сохикяна ФИО79 в состоянии, которое описано экспертном в акте осмотра транспортного средства, находящегося в заключении, представленном истцом.

Ответчик Сохикян ФИО80 суду пояснил о том, что у него находился автомобиль марки <данные изъяты>», который был оформлен на ФИО2 ФИО81 На транспортном средстве в период между рассмотрениями гражданских дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания договора купли-продажи недействительным, он выезжал в Армению, где автомобилю был причинен имущественный ущерб. Привезя его обратно в <адрес> на эвакуаторе, продал его Мельник ФИО82 за 99000 рублей, поскольку он находился в состоянии, которое описано в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела. ФИО2 ФИО83 неоднократно предлагалось забрать автомобиль. Автомобиль длительное время стоял без присмотра. Ему известно о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения стоимость автомобиля ФИО2 ФИО84 была определена в 270 000 рублей. Полагал, что нет необходимости в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласившись с повреждениями, отраженными в представленной истцом экспертизе и акте осмотра транспортного средства и со стоимостью затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанных по методу годных остатков, в сумме 344 397 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 ФИО85. показал суду о том, что в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> был доставлен на осмотр автомобиль марки «<данные изъяты>. У него имелись все 4 колеса, автомобиль стоял на автостоянке, не на эвакуаторе. Внешних повреждений у автомобиля не было. Фары у автомобиля были установлены, в противном случае осмотр не мог быть произведен. Противотуманные фары и зеркала у автомобиля, возможно, имелись. Препятствий в постановке на учёт транспортного средства по результатам осмотра не имелось. Салон автомобиля не осматривал. Обстоятельства осмотра не помнит ввиду того, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО86 показал, что с истцом и ответчиками не знаком. С весны и весь летний период 2017 года автомобиль марки <данные изъяты> находился на автостоянке по <адрес>, при этом он был битый.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания лежит на каждой стороне гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО87 на праве собственности принадлежит автомобиль – марки <данные изъяты> (л.д. 147).

Решением Белебеевского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения у Сохикяна ФИО88 и передан собственнику ФИО2 ФИО89

Из указанного решения следует, что судом было установлена передача ФИО2 ФИО90 в ноябре 2014 года спорного автомобиля во временное пользование Сохикяну ФИО91 На момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) Сохикян ФИО92 по своему усмотрению пользовался транспортным средством, а место нахождения автомобиля ФИО2 ФИО93 известно не было (л.д. 4,5).

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 ФИО94 об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен запрет на продажу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО95 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного ему Белебеевским городским судом Республики Башкортостан исполнительного листа серии ФС № (л.д. 140, 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО6 ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сохикяна ФИО97

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО98 - ФИО1 ФИО99., действовавший по доверенности №, обратился с заявлением, в котором просил оказать содействие в розыске автомобиля марки «<данные изъяты>л.д. 15).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО100. на момент совершения исполнительных действий установлено отсутствие легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при том, что из адресной справки следует, что Сохикян ФИО101 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу (л.д. 152).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО102 осуществлен выход на территорию, в результате которого установлено отсутствие должника Сохикяна ФИО103. по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО104 – ФИО1 ФИО105 обратился с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство, указав о том, что автомобиль передан истцу (л.д. 155). Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО8 ФИО106 исполнительное производство (по истребованию имущества из чужого незаконного владения) окончено (л.д. 158).

Кроме того, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между ФИО2 ФИО107 и Мельник ФИО108 признан недействительным. На Мельник ФИО109 возложена обязанность возвратить данный автомобиль ФИО2 ФИО110. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО2 ФИО111 уполномочил Сохикяна ФИО112 управлять транспортным средством и распоряжаться автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению сроком на три года. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <данные изъяты>., зарегистрированным в реестре за № ФИО2 ФИО113. отменил доверенность. Однако Сохикян ФИО114. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортное средство продал в собственность Мельник ФИО115 по цене 99000 рублей от имени ФИО2 ФИО116. Договор был подписан от имени Сохикяна ФИО117

Судом также было установлено, что ФИО2 ФИО118. не производилось отчуждение автомобиля Мельник ФИО119 сделка признана недействительной в силу ее ничтожности.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в целях обеспечения иска ФИО2 ФИО120. о признании договора купли-продажи недействительным наложен арест на вышеуказанный автомобиль, запрещены регистрационный действия с транспортным средством. Исполнение определения в части наложения ареста поручено УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО121. – ФИО1 ФИО122. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 86) на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан ФС № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по ХМАО - Югре ФИО9 ФИО123 возбуждено исполнительное производство в отношении Мельник ФИО124. (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Белебеевского МО СП УФССП по РБ поручено совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Мельник ФИО125

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО10 ФИО126 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, представителей ФИО2 ФИО127 – ФИО1 ФИО128 ФИО3 ФИО129., представителя Мельник ФИО130 – Мельника ФИО131. и эксперта-оценщика ФИО132 (л.д. 95). Согласно данному акту описи и аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>. Местом исполнения является адрес: <адрес> Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 ФИО133 определено место хранения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии данного автомобиля (л.д. 97-98).

Согласно примечаний в актах, автомобиль находился в нерабочем состоянии. У передней части автомобиля отсутствует ряд запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по ХМАО – Югре Пуклич ФИО134. исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 ФИО135 не находился, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. При этом, с ноября 2014 года автомобиль находился в пользовании Сохикяна ФИО136., которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано по договору купли-продажи Мельник ФИО137., признанному в последующем судебным актом, вступившим в законную силу, недействительным.

Какие-либо сведения о том, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Белебеевским городским судом РБ по гражданским делам об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения и о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительны за период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был наложен арест на оспариваемый автомобиль и имущество передано на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. Следовательно, обязанность по хранению в порядке, определенном ст. 886 ГК РФ в рамках исполнительных производств (до ДД.ММ.ГГГГ) не была на кого-либо возложена.

В настоящем судебном заседании ответчик Сохикян ФИО138 пояснил о том, что действительно с ноября 2014 года пользовался оспариваемым автомобилем, выехав на нем в Армению, где транспортному средству был причинен имущественный ущерб третьими лицами, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он продал Мельник ФИО139

Представитель ответчика Мельник ФИО140 в настоящем судебном заседании пояснил, что Сохикян ФИО141 продав Мельник ФИО142. автомобиль, передал его ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, которые указаны в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни ответчик Сохикян ФИО143., ни представитель ответчика Мельник ФИО144 тем самым фактически не отрицали, что автомобиль с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не находился у ФИО2 ФИО145., а находился у них.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по методу годных остатков составляет 344397 рублей.

С указанной суммой ответчик Сохикян ФИО146 и представитель Мельник ФИО147 согласились, пояснив о том, что стоимость завышенной не является, соответствует действительности, и, полагая, что не имеется необходимости в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда также не имеется, поскольку, оно составлено экспертом ФИО148., имеющим специальное образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), после осмотра транспортного средства, в том числе, при наложении ареста (описи имущества) (л.д.95). А использование экспертом нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целом.

Не соглашаясь с требованиями ФИО2 ФИО149 представитель Мельник ФИО150. указывает о том, что приобрел технически неисправленный автомобиль у Сохикяна ФИО151., который в свою очередь указывает о том, что ущерб транспортному средству был причинен третьими лицами.

Суд не может согласиться данными доводами, поскольку как следует из решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению о признании договора купли-продажи недействительным, ни Сохикян ФИО152., ни Мельник ФИО153 ни Мельник ФИО154 не ссылались на приобретение последней неисправного транспортного средства для последующего его восстановления с целью эксплуатации. Напротив, обратившись со встречным исковым заявлением, Мельник ФИО155 просила признать ее добросовестным приобретателем, не указывая при этом на техническую неисправность. Данное обстоятельство, вопреки доводам Сохикяна ФИО156. и Мельника ФИО157 свидетельствует о технической исправности оспариваемого транспортного средства.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 ФИО158 суду пояснил о том, что препятствий в постановке на учёт транспортного средства по результатам осмотра не имелось. Более того, в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, будучи обязанной на основании вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда РБ передать транспортное средство ФИО2 ФИО159 Мельник ФИО160. данную обязанность не исполнила.

Доказательств тому, что транспортное средство будучи в технически неисправном состоянии, было привезено с Армении ответчиком Сохикяном ФИО161 суду также не представлено, поэтому его доводы в данной части не нашли своего подтверждения в суде.

Вместе с тем, ответчик Сохикян ФИО162 будучи обязанным на основании вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, передать транспортное средство ФИО2 ФИО163 данное обязательство не исполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства № <адрес>, исследованными в настоящем судебном заседании. Исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, как пояснил Мельник ФИО164 выехав за пределы <адрес>, приобретенное им транспортное средство он передал для хранения Сохикяну ФИО165 который также мог передать автомобиль, зная о возложенной на него судебным решением обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчиков, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков, а также вина ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учётом изложенного, требования ФИО2 ФИО166 о взыскании с Мельник ФИО167 и Сохикяна ФИО168. затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 344397 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Мельник ФИО169. и ответчика Сохикяна ФИО170. о том, что автомобиль был продан за 99000 рублей, а также о том, что ФИО2 ФИО171 неоднократно предлагали забрать автомобиль, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку понесенные ФИО2 ФИО172 убытки и причиненный ему ущерб не опровергают. Кроме того, ответчики знали о принятых решениях, об исполнительных производствах, поэтому имели возможность передать автомобиль через службу судебных приставов. Однако данным правом не воспользовались, транспортное средство не передали.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных требований, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6644 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № а также по оплате за копирование документов в сумме 495 рублей, что подтверждается квитанцией №, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО173 к Мельник ФИО174, Сохикян ФИО175 о взыскании затрат на восстановление поврежденного автомобиля - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельник ФИО176 и Сохикян ФИО177 в пользу ФИО2 ФИО178 затраты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 344397 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате за копирование документов в размере 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копяи верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савин