Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1537/17 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ИП ФИО1 кредитный договор от 29.08.2012г. № Р/04/12/1/0401 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 29.08.2014г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,5 процентов годовых.

ИП ФИО1 обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору.

Обеспечением возвратности кредита являлось:

- солидарное поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 29.08.2012г. № Р/04/12/1/0401/9/01.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. ФИО2 отвечает по обязательствам Должника солидарно в полном объеме.

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 34368351 от 29.08.2012 г. на выдачу кредита и выпиской по счету ИП ФИО1 за 29.08.2012 г.

Ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена в п. 7.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.07.2017 года задолженность по Кредитному договору от 29.08.2012г. № Р/04/12/1/0401 составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Заёмщик с января 2015 прекратил погашать задолженность.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк 10.07.2017 направил заемщику и поручителю требования о полном погашении кредита в связи с просроченной задолженностью, что подтверждается почтовыми квитанциями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий, причиняющим истцу убытки.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 3), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы sovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщили, рассматривать дело без их участия не просили.

В связи с чем, суд признает, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2 являются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ИП ФИО1 кредитный договор от 29.08.2012г. № Р/04/12/1/0401 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 29.08.2014г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,5 процентов годовых.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк 10.07.2017 направил требования о полном погашении кредита в связи с просроченной задолженностью, что подтверждается почтовыми квитанциями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий, причиняющим истцу убытки.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик ИП ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует его подпись в графике.

Судом установлено, что истец ПАО Банк «ФК «Открытие» выполнил свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО1, предоставив последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № 34368351 от 29.08.2012 года.

Между тем, условия кредитного договора от 29.08.2012г. № Р/04/12/1/0401 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств ответчиком ИП ФИО1 исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2017 года составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что 29.08.2012г. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ФИО2 договор поручительства № Р/04/12/1/0401/9/01 от 29.08.2012г.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. ФИО2 отвечает по обязательствам Должника солидарно в полном объеме.

Ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена в п. 7.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлена с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется ее подпись.

Согласно имеющемуся в деле договору поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ИП ФИО1 приняв на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29.08.2012г. № Р/04/12/1/0401 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения №97901959 от 20.07.2017 года в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29.08.2012г. № Р/04/12/1/0401 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Радченко