Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-619/2018

№ 2-619/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в дальнейшем уточненным, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155291,32 руб.; судебных расходов в виде: госпошлины в сумме 3832,38 руб., оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144493,19 руб.; судебные расходы в виде: госпошлины в сумме 3832,38 руб., оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 10 марта 2015 года в 17.30 на автодороге Ростов-на-Дону М4 Дон г. Ставрополь 310 км +410 м произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству AUDI A4, г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством LADA 210740, г/н №, принадлежащем на праве собственности ему же. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы». Истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» за получением страхового возмещения. АО СК «Инвестиции и Финансы» признало случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17006,81 руб. Кроме того. Потерпевшим в ДТП ФИО3 и ФИО4 страховой компанией также было выплачено страховое возмещение в сумме 142993,19 руб. В связи с тем, что АО СК «Инвестиции и Финансы» лимит в размере 160000 руб., предусмотренный ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачен участникам ДТП, оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба обязан выплатить виновник ДТП. Согласно заключению № 15/447 от 06.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172298,13 руб. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 155291,32 руб. Кроме того истцом понесены судебные издержки, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, как и его представитель на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле письменным материалам.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и заранее, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика получена им лично 19.06.2018 года. Кроме того ранее, ответчик ФИО2, являлся в предварительное судебное заседание, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, о рассмотрении дела судом ему доподлинно известно. Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Инвестиции и Финансы», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, каких-либо ходатайств в адрес суда представлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года в 17.30 на автодороге Ростов-на-Дону М4 Дон г. Ставрополь 310 км +410 м произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству AUDI A4, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15-16). Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством LADA 210740, г/н №, принадлежащем на праве собственности ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A4, г/н №, были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2015 именно допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего потерпевшему автомобиля AUDI A4, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем LADA 210740, регистрационный знак Т705ХЕ-26, на момент ДТП была застрахована, в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» за получением страхового возмещения.

АО СК «Инвестиции и Финансы» признало случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17006,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 013973 от 05.06.2015 года (л.д. 18).

Кроме того, потерпевшим в ДТП ФИО3 и ФИО4 страховой компанией также было выплачено страховое возмещение в сумме 142993,19 руб.

В связи с тем, что АО СК «Инвестиции и Финансы» лимит в размере 160000 руб., предусмотренный ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачен участникам ДТП, оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба обязан выплатить виновник ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № 15/447 от 06.04.2015, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172298,13 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 372859,18 руб. (л.д. 35).

Определением суда от 28 февраля 2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки AUDI A4, госномер №, 2008 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа и без износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 10 марта 2015 года на автодороге Ростов-на-Дону М4 Дон г. Ставрополь 210 км + 410 м?

В выводах заключения эксперта № 0071/2018, подготовленного ИП ФИО7 29 марта 2018 года, указано, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки AUDI A4, госномер №, 2008 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа составляет 161500 руб., без учета износа – 243400 руб. (л.д. 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО8 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Представленное суду в обоснование заявленных требований техническое заключение, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО8 № 0071/2018, исследовано судом, не оспорено сторонами, признается допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, – 144493,19 руб. (161500 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 17006,81 руб. (сумма, выплаченная Страховой компанией), а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (квитанция об оплате – л.д. 48), поскольку без получения в досудебном порядке заключения оценщика о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с досудебной претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3832,38 руб. (квитанция л.д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истцом предоставлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 01 декабря 2017 года № 004554 на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 49).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Согласно определению суда от 28 февраля 2018 года оплата экспертизы возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Судом установлено, что свои обязательства ответчик ФИО2 не исполнил, на настоящий момент задолженность перед экспертным учреждением составляет 10 000 руб., что следует из ходатайства директора ФИО9 ФИО10 от 03.04.2018 года.

Учитывая тот факт, что определением суда от 28 февраля 2018 года возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного директором ФИО7 заявления о взыскании средств за проведенную судебную экспертизу. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 493,19 руб.; судебные расходы в виде: оплаты госпошлины в сумме 3 832,38 руб., оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 (ИНН №, р/сч. № Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь, к/сч. №, БИК №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко