Решение № 2-3-220/2021 2-3-220/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3-220/2021

УИД 73RS0024-03-2021-000420-87

Дело № 2-3-220/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Алешкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

15.02.2021 в г.Ульяновск, на ул.Московское шоссе, д.17А произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь в левом ряду, начал поворачивать направо, перестраиваясь в правый ряд, и не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ».

Он (ФИО1) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма выплаты составила 32 900 руб.

21.03.2021 он обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения размера причиненного ущерба имуществу.

Согласно Экспертному заключению *** ООО «Инфо-Центр Аудит», изготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 700 руб.

Согласно Экспертному заключению *** ООО «Инфо-Центр Аудит», изготовленному по рекомендациям Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 132 800 руб.

Расходы по оплате услуг ООО «Инфо-Центр Аудит» составили 16 000 руб., оплата юридических услуг составила 12 000 руб.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 993 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., 725 руб.52 коп. почтовые расходы, 1 700 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 руб.79 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В обоснование привел доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако против удовлетворения иска возражал. Считал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, подробную позицию по иску изложил в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебного эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу – ФИО1 принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

15.02.2021 в 10:19 часов в г.Ульяновске на ул.Московское шоссе, д.17А произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь в левом ряду, при перестроении в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 15.02.2021 зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** сроком до 22.10.2021, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *** сроком до 25.11.2021.

15.02.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 02.03.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 32 900 руб.

Рразмер страхового возмещения определялся АО «СОГАЗ» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

21.03.2021 ФИО1 обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению *** от 21.03.2021, подготовленному ООО «Инфо-Центр Аудит» в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42 700 руб.

Согласно Экспертному заключению *** от 21.03.2021, подготовленному ООО «Инфо-Центр Аудит» в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 132 800 руб.

Расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Инфо-Центр Аудит» составили 16 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика с целью определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба, была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

По выводам судебной автотехнической экспертизы *** от 29.05.2021 с технической точки зрения, повреждения на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в таблице 1 (бампер передний, решетка воздухозаборника передняя, крепление наружного бампера переднего, гаситель удара передний, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора, переднее левое крыло), соответствуют механизму заявленного события от 15.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа – 43 325 руб.36 коп., с учетом износа – 28 122 руб.86 коп. или округленно 28 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Минюста России от 24.12.2012, составляет: без учета износа 74 893 руб.36 коп., с учетом износа 49 484 руб.43 коп.).

Из числа заявленных истцом повреждений экспертом Р.В.С. исключены повреждения передней левой и правой блок-фары, переднего правого и левого подкрылка.

Суд считает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений требований ст.86 ГПК РФ или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 при проведении экспертизы судом не установлено.

Эксперт Р.В.С. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, утверждал, что заявленные ФИО1 повреждения передней левой и правой блок-фары, переднего правого и левого подкрылка с технической точки зрения не могут быть отнесены к заявленному событию от 15.02.2021, данные повреждения являются доаварийными.

Основания не доверять выводам эксперта Р.В.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании с заключением экспертизы *** от 29.05.2021 и выводами эксперта Р.В.С. согласились.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 в судебном заседании заключение экспертизы *** от 29.05.2021 не оспаривали.

Оценив исследованные доказательства и учитывая, что страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, суд считает, что на ответчика ФИО2 в силу требований ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом. Поэтому требования ФИО1 заявлены обоснованно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 993 руб. (74 893 руб. – 32 900 руб.).

Расходы истца ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. в силу ст.15 ГК РФ являются для него убытками, а потому также подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19.03.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 6 000 руб.

Согласно справке от 06.05.2021 расходы ФИО1 по оформлению доверенности составили 1 700 руб.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана ФИО1 на ведение дела, связанного с настоящим ДТП, подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. также подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле и суду, подтверждены представленными в дело квитанциями на сумму 725 руб.52 коп., указанные расходы также подлежат взысканию в ФИО2 в пользу истца.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 руб.79 коп.

Согласно счету *** от 21.05.2021, представленному ООО «Экспертно-аналитический центр», стоимость судебной экспертизы составляет 29 495 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 17.05.2021 оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО2, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 993 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 725 руб.52 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 руб.79 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина