Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019
24 июля 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-000808-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Рожновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район»» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Вельский муниципальный район» о признании права собственности на здание пилорамы, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Обосновывает требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у АО «Долматовское» здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес> уплатив продавцу 10300000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности проведена не была. В настоящее время не может оформить право собственности на объект недвижимости, поскольку право собственности на здание за АО «Долматовское» было не зарегистрировано и это общество в настоящее время ликвидировано, то просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что здание пилорамы купил у АО «Долматовское» в 1995 года, но зарегистрировать свое право не может, поскольку общество ликвидировано и не оформлен земельный участок, на котором расположена пилорама.

Представитель администрация МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве ссылаются на то, что документы о выделении земельных участков для строительства здания пилорамы отсутствуют и полагаются по заявленному спору на законное решение суда.

Представитель третьего лица – администрации МО «Пуйское» на судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, указывают на то, что сведений о зарегистрированных правах на здание пилорамы третьих лиц и обременениях нет.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Долматовское» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому покупателю – ФИО1 передано здание пилорамы, площадь № кв.м., число этажей 1, год постройки – №, расположенное по адресу: <адрес>

В тот же день сторонами подписан Акт приема-передачи.

При этом договор купли-продажи и Акт приема - передачи удостоверены печатью АО «Долматовское».

Из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-15292757 следует, что зданию пилорамы, № года постройки, площадь № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, номер кадастрового квартала №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Продавец ЗАО «Долматовское» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание пилорамы представляет собой, одноэтажное нежилое здание, № года постройки, стены дощатые, общей площадью № кв.м., расположено по адресу: <адрес>

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на спорный объект отсутствуют.

Согласно справке Вельского филиала ГУПАО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>., в БТИ не зарегистрировано, материал стен конструкции деревянные, площадь № кв.м.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с токи зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом с учетом указанных требований закона, в отношении указанного договора (объект продажи нежилое помещение) подлежал государственной регистрации только переход права собственности, договор купли-продажи государственной регистрации не подлежал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается передача спорного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю – ФИО1, продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован и спор о праве собственности на здание пилорамы отсутствует.

Поскольку право собственности на спорное имущество возникло у продавца до вступления в силу Закона о регистрации и договор купли- продажи нежилого помещения между ОА «Долматовское» и ФИО1 был заключен до вступления в силу Закона о регистрации и переход права по данной сделке не регистрировался, с учетом вышеуказанных положений закона, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае являлось обращение стороны по сделке с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, а не с требованиями о признании права собственности, поскольку основанием возникновения права собственности в данном случае, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, являлся договор купли-продажи нежилого помещения.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о признании права собственности на здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев