Решение № 2-5829/2017 2-5829/2017~М-5763/2017 М-5763/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5829/2017

К делу № 2-5829/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 предоставил кредит ответчику в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением частично суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО5 В настоящее время ответчиками не исполняются условия кредитного договора, полностью игнорируются требования банка о надлежащем исполнении условий кредитного договора. На 16 февраля 2015 года у заемщика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 197 243,76 рублей. Просит суд взыскать в пользу банка с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании данного договора был выдан кредит на недвижимость в размере <данные изъяты> рублей На приобретение <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1. - 2.1.2., 4.1 заключенного кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет объект недвижимости в залог, а именно: приобретение <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен Договор поручительства №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная: ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1. общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по отвечает перед кредитором долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Худой А.В. умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

По состоянию на 16.02.2015 года задолженность перед взыскателем составляет 197 243,76 рублей, в том числе: 20 549,75 рублей - проценты за кредит; 176 694,01 рублей - ссудная задолженность.

Также согласно кредитному договору обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всех расходов, связанных с взысканием задолженности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3734,37 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2, солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 243,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –