Апелляционное определение № 02-6881/2023 02-6881/2023~М-5098/2023 М-5098/2023 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-6881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна Севака Севаковича (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля в размере сумма; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по 20 марта 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 16 декабря 2022 года был заключен договор долгосрочной аренды автомобиля № 0106-б/22.

Согласно п. 1.8 указанного договора, предметом договора является автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 4.1.1 указанного договора, стоимость аренды автомобиля за один календарный день составляет сумма.

Согласно п.п. 4.3.1 - 4.3.2 указанного договора, арендатор в соответствии с условиями своего тарифа в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю залог в размере, указанном в договоре аренды транспортного средства. Залог возвращается арендатору после подписания им всех обязанностей по договору долгосрочной аренды транспортного средства и подписания акта приема-передачи транспортного средства. Залог составляет сумма, из которых 100 % вносятся при заключении настоящего договора.

В соответствии со свидетельство о регистрации ТС, собственником указанного автомобиля с 22 мая 2020 года является истец ФИО2

Согласно акта приема-передачи от 22 декабря 2022 года, составленного между сторонами договора аренды, на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: ржавчина на левом заднем крыле и левой двери, царапины колесных.

Также, в период использования автомобиля, а именно, 14 января 2023 года, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно, переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, правого порога, что подтверждается актом приема-передачи от 16 января 2023 года.

Истец обратилась в ООО «КВ-Техно», согласно заключению эксперта № 2996-13 от 25 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Согласно п. 5.3.2 указанного договора, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортного средству в течение срока аренды в порядке, установленном договоре, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи транспортного средства в аренду во время нахождения автомобиля в ремонте.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по 20 марта 2023 года, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб, причиненный указанному автомобилю, произошел по вине ответчика, как арендатора, в период действия договора аренды.

Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Ситиленд» от 2 февраля 2023 года за № 020223, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 17 марта 2023 года об оплате истцом услуг по указанному договору в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств, процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика. Так, ответчик не лишен возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно судом отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 9 ноября 2023, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Непринятие судом встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля зафиксированы в акте возврата автомобиля от 16 января 2023 года, а указанные в заключении ООО «КВ-Техно» № 2996-13 от 25 января 2023 года повреждения не имеют отношения к ответчику, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «КВ-Техно» № 2996-13 от 25 января 2023 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: