Решение № 2-6436/2017 2-95/2018 2-95/2018(2-6436/2017;)~М-5993/2017 М-5993/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6436/2017

Дело № 2-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016 на ... – ... в Центральном районе Волгограда, принадлежащему ФИО автомобилю марки BMW 335i, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции в отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По результатам независимой экспертизы, выполненной ООО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335i, государственный регистрационный знак №..., определена в размере 417 090 руб. На основании договора уступки права требования от 21.06.2016 потерпевший уступил ИП ФИО2 право на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии 16.02.2017 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя приобрела право на получение надлежащего исполнения по названному обязательству и понесенных убытков. Поскольку ответственным лицом за содержание дорог местного значения Волгограда является администрация Волгограда, полагает о наличии основания для взыскания с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просила суд взыскать с администрации Волгограда в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 090 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 90 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил о взыскании с администрации Волгоград в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 400 руб., в части судебных расходов требования оставлены без изменения. Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Обратила внимание суда на несоответствие повреждений автомобиля, указанных в заключениях экспертов (повреждения левой стороны) и в акте официального дилера ИП (повреждения правой стороны). Кроме того, право требования к администрации Волгограда приобретено истцом за 200 000 руб., тогда как заявлено о возмещении ущерба на сумму, превышающую 400 000 руб.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 в 21 час. водитель ФИО, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 335i, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... им. ... со стороны моста чрез ... в сторону ... в 3-й полосе движения, перед пересечением с ... совершил наезд на открытый колодезный люк.

В соответствии с актом № №... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке Волгоград, Центральный район ... – ... открыт колодезный люк в третьей полосе движения.

В результате ДТП автомобилю BMW 335i, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.06.2016.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09.06.2016 вынесенными инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего, явилось наличие на участке дороги на пересечении ... – ... Волгограда открытого колодезного люка.

Исходя из экспертного заключения от 17.06.2016 №..., выполненному ООО3 по заказу ФИО, на дату 09.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 335i государственный регистрационный номер №..., без учета износа определена в размере 417 090 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

На основании заключенного 21.06.2016 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО (Цедент) договора уступки права требования, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения (возмещение ущерба) по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2016 на ... – ... Волгограда, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW 335i государственный регистрационный номер №....

В дальнейшем, указанное право требования на возмещение ущерба и понесенных расходов уступлено ИП ФИО2 истцу ФИО3 на основании договора от 16.02.2017.

В этой связи ФИО3 заявлены требования к администрации Волгограда о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Федерального закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Указанный участок дороги на ... входит в состав имущественной казны Волгограда.

Так как обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля BMW 335i, государственный регистрационный номер №..., возлагается на этот орган местного самоуправления, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд также учитывает, что причиной происшествия послужило отсутствие люка смотрового колодца ливневой канализации, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, в частности копией инженерно-топографического плана, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно положениям п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В целях определения порядка управления и распоряжения городской системой ливневой канализации Волгограда, обеспечения ее безаварийной работы и защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, определения условий приема, транспортировки и отведения сточных вод с городских территорий, в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», решением Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 N 38/1170 утверждены Правила пользования системой ливневой канализации Волгограда.

Согласно названным Правилам пользования системой ливневой канализации Волгограда, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие открытого смотрового люка ливневой канализации, в результате наезда на которую у транспортного средства ФИО возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Таким образом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность вследствие причинения вреда на администрацию Волгограда.

В целях устранения разногласий сторон об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от 04.10.2017, по ходатайству представителя администрации Волгограда судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО.

По выводам заключения судебной экспертизы ООО №... все повреждения автомобиля марки BMW 335i государственный регистрационный номер №..., указанные в акте осмотра ООО3 от 15.06.2016 №..., в акте выполненных работ по диагностике ходовой части после ДТП ИП ФИО6 от 17.06.2016 №... с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016. Механические повреждения автомобиля марки BMW 335i государственный регистрационный номер №..., изложенные в акте осмотра от 15.06.2016 соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению от 17.06.2016 №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335i государственный регистрационный номер №... на дату ДТП составляет без учета износа 400 547 руб.

В связи с заявленными представителем ответчика возражениями по выводам эксперта, для проверки правильности заключения ООО определением суда от 05.12.2017 по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО1.

Как отмечено в заключении эксперта ООО1 №..., исходя из исследования габаритных размеров автомобиля марки БМВ, экспертом выявлено, что клиренс автомобиля составляет 140 мм. Следовательно, автомобиль БМВ должен был получить повреждения, как ходовой части автомобиля, так и кузовных элементов. Однако повреждения кузовных элементов не заявлены и не будут рассматриваться в ходе проведения исследования.

Обнаруженные разрывы шин характерны для ситуации наезда на яму (открытый канализационный люк) и могли возникнуть в результате наезда автомобиля на препятствие с твердыми краями. Передние поврежденные колеса являются ведущими, следовательно, энергия, подводимая к колесу от двигателя через трансмиссию, используется для преодоления сопротивления движению корпуса автомобиля и сопротивления качению колеса. В связи с чем, ведущие колеса одновременно с нормальной нагрузкой нагружаются еще и вращающим моментом. Под воздействием момента протектор и боковины шин в секторе, примыкающем к поверхности контакта колеса с дорогой, получают дополнительную окружную деформацию. При наезде ведущего колеса на высокое препятствие с острыми краями происходит разрыв или разрез шины колеса с последующей деформацией диска колеса. На представленных фотоматериалах видны разрывы (порезы) шин с деформированными дисками колес, характерными для ситуации наезда на высокое препятствие (попадание в открытый канализационный люк). Разрывы шин, обнаруженные при осмотре, полностью исключали возможность эксплуатации автомобиля на этих колесах. Следовательно, обнаруженные разрывы шин и деформации дисков передних колес могли возникнуть в результате наезда на препятствие (яму).

Так же при проезде через открытый канализационный люк задним колесом произошло только деформирование диска и произошла разгерметизация шины, за счет того что при попадании в открытый канализационный люк передним колесом скорость автомобиля уменьшилась. Однако автомобиль остановился через какое-то расстояние от места ДТП, в результате чего произошло повреждение шины.

Повреждения рулевых тяг, а также левого переднего поперечного рычага, обнаруженные специалистами ИП ФИО6, могли возникнуть в результате наезда на препятствие (открытый канализационный люк), так как рулевые тяги передают усилия к поворотным рычагам ступиц от рулевого механизма, с помощью которого осуществляется поворот колес. Соответственно, при повреждении диска колеса усилие передается через поворотные рычаги ступиц (поворотные кулаки) на детали рулевого механизма, а именно на рулевые наконечники, тяги и рулевой механизм, а также на поперечный рычаг. Следовательно, при критическом повреждении колесных дисков возможно повреждение рулевых тяг рулевого механизма и поперечного рычага.

При прохождении диагностики специалисты ИП ФИО6 не отметили признаков износа амортизаторов подвески автомобиля. Следовательно, наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей амортизаторов является наезд на препятствие (открытый канализационный люк).

Рассмотренный характер повреждений автомобиля БМВ соответствует его поступательному продвижению вперёд и наезду на открытый канализационный люк колёсами левой стороны.

При анализе экспертом выявлено, что все механические повреждения транспортного средства, изложенные в Акте осмотра транспортного средства ООО3 от 15.06.2016 №..., зафиксированные в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, а также повреждения зафиксированные в Акте выполненных работ проведения диагностики ходовой части после ДТП ИП ФИО6 от 17.06.2016 №... соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016 года, отраженным в административном материале по факту ДТП, соответствуют установленному экспертом реальному механизму развития ДТП, а также выводам эксперта, проводившего первичную судебную экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 335i, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП составляет без учета износа 400 400 руб.

С учетом исследованных по делу доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов ООО и ООО1, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими документам, заключения выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных им материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Указанные экспертные заключения согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Разница в определенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 335i, государственный регистрационный номер №... находится в пределах статистической достоверности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы препятствовали принятию заключений в качестве допустимых доказательств по делу, при проведении экспертиз не допущено.

При этом судья находит, что заключение ООО1 содержит более детальный и мотивированный расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 335i, государственный регистрационный номер №....

Определяя размер подлежащих возмещению убытков суд учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку из обстоятельств дела не следует и администрацией Волгограда не предоставлялись суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов - 400 400 руб.

Возражения представителя администрации Волгограда в судебном заседании о том, что согласно представленной в заключении ООО3 копии акта диагностики ходовой части после ДТП, выполненной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №..., автомобиль имел повреждения рулевой тяги с правой стороны, обоих амортизаторов по правой стороне, обоих колесных дисков с покрышками по правой стороне, переднего правого поперечного рычага, тогда как согласно составленным сотрудниками полиции на месте ДТП материалам, а также экспертным заключениям повреждены аналогичные части автомобиля BMW 335i, государственный регистрационный номер №..., но с левой стороны, состоятельными к отказу в иске не являются.

Действительно, при подготовке заключения экспертом ООО3 приобщена копия акта диагностики ходовой части после ДТП, выполненной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №.... Оригинал данного акта суду в ходе рассмотрения дела не предоставлен.

Вместе с тем, в деле имеется копия акта диагностики ходовой части после ДТП, выполненной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №..., оригинал которого был предъявлен суду, о повреждении у автомобиля рулевой тяги с левой стороны, обоих амортизаторов по левой стороне, обоих колесных дисков с покрышками по левой стороне, переднего левого поперечного рычага.

По запросу суда ИП ФИО6 представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что верным является акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №... с датой заказа ДД.ММ.ГГГГ выдан ошибочно.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает экспертом ООО3, по обращению ФИО осуществлял расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 335i, государственный регистрационный номер №..., после повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок гарантии на автомобиль не истек, осмотр поврежденного имущества осуществлялся у официального дилера ИП ФИО6 Установленные в ходе визуального осмотра повреждения нашли свое отражение в составленном им акте. Имелась вероятность возникновения вследствие наезда на открытый канализационный люк скрытых повреждений, он рекомендовал ФИО провести диагностику узлов и агрегатов силами специалистов ИП ФИО6 и предоставить эксперту акт диагностики. После того, как потерпевший предоставил ему акт от ДД.ММ.ГГГГ №... он обратил внимание на некорректное отражение в нем повреждений правой стороны автомобиля, о чем сообщил ФИО Тот получил у ИП ФИО6 скорректированный акт от ДД.ММ.ГГГГ №..., который также предоставил свидетелю. Поскольку в его распоряжении остались оба акта, при подготовке дубликата экспертного заключения ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ №..., он ошибочно приобщил к нему недостоверный акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ №....

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с представленными в деле письменными доказательствами и какого-либо объективного опровержения не имеют. Заинтересованности ФИО1 в исходе дела не установлено, показания получены судом после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела устранены возникшие противоречия относительно того, с какой стороны возникли повреждения деталей автомобиля BMW 335i, государственный регистрационный номер №..., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов представителя ответчика о приобретении ФИО3 права требования возмещения ущерба за 200 000 руб., то в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 382, 384, 420, 421, 424 ГК РФ, а также правовой позиции, приведенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», само по себе данное обстоятельство не ограничивает право истца на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 400 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 отмечено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 370 руб. 90 коп.

Суд учитывает, что при обращении с настоящим иском ФИО3 сформулированы требования при цене иска 417 090 руб., при этом судом удовлетворены исковые требования на сумму 400 400 руб.

Однако, поскольку ФИО3 не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, незначительное уменьшение стороной истца в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом. Так как уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорциональному снижению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги ИП в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определениями Центрального районного суда г. Волгограда от 04.10.2017 и от 05.12.2017 по ходатайству ответчика судом назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО и ООО1 и расходы по их проведению возложены на администрацию Волгограда. Однако по сообщению экспертных учреждений экспертизы проведены без предварительной оплаты. В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО и ООО1 затраты на производство судебных экспертиз соответственно в размере 40 000 руб. и 38 000 руб. с ответчика администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 400 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 075 руб. 95 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб., на оплату государственной пошлины свыше 7 075 руб. 95 коп. – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО1 расходы на производство экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников