Решение № 2А-154/2020 2А-154/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-154/2020

34RS0042-01-2020-000068-84



№2а-154/2020
город Фролово
26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением /с учетом изменения в порядке ст.46 КАС РФ л.д.88/ к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 764 974 рублей 82 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 775 826 рублей 49 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России в том числе на текущий счет №, который используется для осуществления операций по погашению кредита. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России незаконным, поскольку установленные судебным приставом-исполнителем ограничения влекут для административного истца неблагоприятные последствия в виде ежемесячных штрафных санкций связанных с невозможностью своевременного осуществления платежей по кредитному договору. Также считает незаконным вынесенное в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 202 рублей 85 копеек, так как он является солидарным должником, а постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений о взыскании его в солидарном порядке. Кроме того, вынесенное постановление о взыскании с него исполнительского сбора не содержит необходимых реквизитов (отстутствует штрих код, номер, подпись судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава). Таким образом, находит вынесенные постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнтельского сбора не соответствующими требованиям закона, и нарушающими права и свободы истца. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику ФИО1 своевременно вручены не были, что свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 В связи с чем, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику обжалуемых постановлений по исполнительному производству №-ИП, незаконными.

Административный истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные требования административного истца, просил их удовлетворить по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных административных исковых требований ФИО1, полагает, что все исполнительные действия выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством, а обжалуемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области начальник отдела – старший судебный пристав Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 измененных административных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 775 826 рублей 49 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру №, расположенную в <адрес>, назначение жилое, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО7, с определением начальной продажной цены имущества 1 389 600 рублей, путем продажи с публичных торгов /л.д.№/.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец ФИО1 является должником /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа серии ФС №, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 54 202 рублей 85 копеек /л.д.№/.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также в целях реализации исполнения исполнительного документа в разумные сроки, установлено наличие у должника ФИО1 счетов в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», а также дохода в виде заработной платы по месту работы должника, и обращено взыскание на данные виды доходов и денежные средства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 706 192 рублей 23 копеек, включая исполнительский сбор в сумме 54 202 рублей 85 копеек, по месту работы последнего, о чем вынесено соответствующее постановление, и копия которого направлена для удержания в размере 50% из дохода должника по месту работы ФИО1/л.д.32/.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ПАО «Сбербанк России» в том числе на счет №, открытый на имя ФИО1 /л.д.33-34/.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из взаимосвязанных положений части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Названным Федеральным законом установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69); должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств использования денежных средств, находящихся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России», для осуществления кредитных платежей, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данный счет с последующим списанием денежных средств для перечисления их взыскателю.

Действующее законодательство не устанавливает очередность по обращению взыскания на денежные средства в зависимости от места их нахождения, поэтому, руководствуясь задачами исполнительного производства, судебный пристав в целях наиболее своевременного исполнения требований исполнительного документа решает вопрос об аресте и списании денежных средств.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил законные действия с целью своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что комплекс исполнительных действий, произведенный судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в части обращения взыскания на денежные средства должника, выполнен в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушений прав и законных интересов административного истца не несёт.

Рассматривая заявленные административные исковые требования истца о незаконности вынесенного в отношении него постановления о выскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3.1 статьи 112 Федерального закона).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, принципа однократности взыскания исполнительского сбора, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

При исполнении требований о взыскании исполнительского сбора применяются принципы солидарного обязательства, установленные статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 и ФИО8 выполнены не были. Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о солидарном взыскании с должников исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО4 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о выскани исполнительскогоь сбора в размере 54 202 рублей 85 копеек, без указания о солидарном взыскании /л.д.№/.

Рассматривая заявленные административным истцом требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим..

По смыслу ст.226 КАС РФ обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, при таких обстоятельствах, в настоящее время права ФИО1 не нарушаются и необходимость в их восстановлении отсутствует, суммы исполнительского сбора с ФИО1 судебным приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению не удерживались.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменено, предметом обжалования не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО1 о не направлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1, суд находит необоснованными и полностью противоречащими представленным доказательствам.

Согласно представленным административным ответчиком реестров списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены обжалуемые указанные копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копия указанных постановлений были отправлены по указанному взыскателем адресу. Данные нормы права не предусматривают обязательной необходимости направления указанных документов заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается, что административный ответчик направил в адрес административного истца копии обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, поскольку каких-либо незаконных действий, влекущих нарушение прав административного истца, ею не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

В силу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

В соответствии с п.2 ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении должнику копий постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 ноября 2019 года, о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2018 года по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 марта 2020 года.