Решение № 2-101/2021 2-101/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

Производство №2-101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 19 марта 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Морокина И.В.,

представителя третьего лица – СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2,

помощника Вичугского межрайонного прокурора Фадеевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 29.08.2019 года в отношении его и Щ. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В последствии уголовное дело было переквалифицировано на ч.1 ст.286 УК РФ, ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Вичугского городского суда от 12.08.2020 года он был оправдан по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 17.11.2020 года. Необоснованным предъявлением обвинения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Моральный вред также был причинен избранием в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, который он оценивает также в 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1, также пояснил, что является получателем пенсии, как сотрудник МВД. Живет с женой и двумя детьми. После увольнения из полиции не стал обращаться к следователю, за разрешением на выезд за пределы места жительства на работу, т.к. хотел сначала дождаться результатов расследования. В декабре 2019 года поскользнулся на улице и получил сотрясение головного мозга, по поводу чего находился на больничном. На работу устроился в феврале 2020 года, в период действия меры пресечения. Из-за переживаний стало повышаться давление, в связи с чем вынужден принимать таблетки.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице представителя – Управления Федерального казначейства о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлены возражения, в которых указано, что заявленные истцом суммы в качестве компенсации морального вреда необоснованны и явно завышены, полагали необходимым удовлетворить исковые требования в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица СУ СК России по Ивановской областиКраснушкин А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В своих возражениях указал, что доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья ФИО1, суду не представлено, также как и о том, что не имел возможности трудоустроиться за пределами Вичугского района. За разрешение на выезд за пределы места жительства истец не обращался.

Представитель прокурораФадеева О.С. в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, который 17.11.2020 года вступил в законную силу. Он не задерживался, а избранная мера пресечения не лишала его возможности трудоустроиться. Считает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, мнение прокурора, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрен уголовно - процессуальный порядок реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и другое. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления. Положениями ч.2 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.4 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что уголовное дело№ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ годапо признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в отношении Щ. и ФИО1 (л.д.69-70). 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого (л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ были проведены очные ставки между ФИО4 и свидетелями по уголовному делу (л.д.126-130, 131-135). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ (л.д.71-77). В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.78,79). ДД.ММ.ГГГГ ему перепредъявлялось обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.80-89). В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.108-110) и ознакомлен с заключением эксперта (л.д.117). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.111-115). Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Избранная в отношении его мера пресечения отменена (л.д.90-107).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 предъявили обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,и до вступления приговора Вичугского городского суда в законную силу –ДД.ММ.ГГГГ, он являлся необоснованно обвиненным в совершенном преступлении, имел статус обвиняемого. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении его действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим доводы истца о причинении ему морального вреда, суд признает обоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., Л. суду пояснили, что давно знакомы с ФИО1 и знают его только с положительной стороны. В связи с привлечением к уголовной ответственности истец нервничал, переживал, его здоровье ухудшилось, и он вынужден был принимать лекарства. Кроме того, он был уволен с работы в полиции, и долгое время не мог найти работу.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а также с показаниями истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

ФИО1 имеет право на реабилитацию как подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

По уголовному делу истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, тем самым были нарушены его личные неимущественные права, затронуто его доброе имя, причинён моральный вред. По мнению суда, причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя. Незаконным привлечением к уголовной ответственности оскорблены честь и достоинство истца.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание, что истец, к моменту привлечения его к уголовной ответственности ранее к таковой не привлекался и характеризовался с положительной стороны, являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№10от20.12.1994 года«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, сроки судопроизводства начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено.

Нравственные страдания ФИО1 безусловно были увеличены длительностью уголовного преследования, предъявлением обвинения, избранием в отношении его меры пресечения. Уголовное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, что заставляло его переживать и испытывать страх быть наказанным.

Суд считает безусловным и то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, срок уголовного преследования, его семейное положение, отсутствие физических страданий, продолжительность процессуальных действий с его участием.

Суд также учитывает, что истцу избиралась мера пресечения, он был лишен свободы передвижения, состав преступления, по которому истец обвинялся, отнесен к категории преступлений средней тяжести.

Доводы истца в части ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству со стороны истца не представлено. Представленный суду листок нетрудоспособности, был выдан, со слов истца, в связи с полученным им сотрясением головного мозга в результате несчастного случая.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств утраты возможности трудоустройства после увольнения из органов внутренних дел. С заявлением о разрешении выезда за пределы места жительства в следственные органы или в суд истец не обращался. Со слов свидетелей, причиной длительного отсутствия работы у истца было отсутствие у него соответствующих навыков. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером и трудоустроился в феврале 2020 года, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненногоФИО1 органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что истребуемая истцом сумма в размере 400000 рублей не отвечает вышеназванным критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 150000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.03.2021 года).

Судья Д.А. Лапшин.