Постановление № 1-514/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-514/2017

Дело №1-514/2017г. (уголовное дело №11701320007111760)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Киселевск 20 декабря 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – Гребёнкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – Д.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступил в законную силу 20 ноября 2017 года).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном им при следующих обстоятельствах:

26 октября 2017 года около 23 часов, ФИО1, находясь около дома № 50 по ул. Дзержинского города Киселевска, в автомобиле марки «ВАЗ 21074», регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащем его знакомому Д.С.А., действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, воспользовался тем, что Д.С.А. зашел в дом, при помощи запасного ключа, найденного им в подлокотнике сиденья, завел ключом автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный номер <данные изъяты> и начал на нем движение по городу Киселёвску, затем, покатавшись, оставил данный автомобиль около дома № 30 по ул. 9Мая города Киселёвска, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим Д.С.А..

В судебном заседании от потерпевшего Д.С.А. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему вред, принёс свои извинения, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, о чем подсудимый также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Иванникова Г.В. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый инкриминируемое ему деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершил, не имея судимости, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно указал в своем заявлении потерпевший Д.С.А., который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления в законную силу постановления, в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение расходов по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку последний не осужден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который хранится у потерпевшего Д.С.А., после вступления в законную силу постановления, оставить в распоряжение ему же.

Процессуальные издержки, в виде расходов по оплате труда адвоката, как в период расследования уголовного дела, так и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко