Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-726/2020

Дело № 2–726/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок до <дата> включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Ответчик ФИО1 существенно нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по просроченной ссуде- <данные изъяты>, по просроченным процентам по срочной ссуде- <данные изъяты>, по просроченным процентам по просроченной ссуде- <данные изъяты>, по штрафной неустойке по просроченной ссуде-<данные изъяты>, по штрафной неустойке по просроченным процентам- <данные изъяты>, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счету- <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Кредит выдается на срок до <дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с <дата> составила (0) ноль целых процентов годовых. Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> том числе: <данные изъяты>- по просроченной ссуде, <данные изъяты>- по просроченным процентам по срочной ссуде, <данные изъяты> – по просроченным процентам по просроченной ссуде, <данные изъяты> по штрафной неустойке просроченной ссуде, <данные изъяты>- по штрафной неустойке по просроченным процентам, <данные изъяты>- по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Указанный расчёт суд признаёт верным, соответствующим условиям договора и не оспаривался ответчиком.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> по просроченной ссуде, <данные изъяты>- по просроченным процентам по срочной ссуде, <данные изъяты> - по просроченным процентам по просроченной ссуде, <данные изъяты>- по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты>- по штрафной неустойке по просроченным процентам, <данные изъяты>- по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева