Апелляционное определение № 10-1303/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 10-1303/2026 Судья Ермакова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шукшиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шукшиной Т.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шукшиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут 04 августа по 13 часов 05 минут 07 августа 2025 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шукшина Т.И. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в рамках судебного следствия установлено наличие у умершей <данные изъяты>, при этом эксперту не был задан вопрос о механизме появления синяков на теле потерпевшей. Между тем, у человека могут образовываться гематомы без видимых на то причин и быть как следствием малозаметных травм, так и признаком <данные изъяты>. Отмечает, что ФИО1 в течение всего времени болезни потерпевшей осуществлял за ней уход. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, официальное трудоустройство до задержания, наличие положительных характеристик с места работы, а также гарантийного письма о возможности возобновления трудовой деятельности, отсутствие судимости и учета у врачей психиатра и нарколога, данную потерпевшим характеристику личности ФИО1, который является спокойным человеком и не проявляет агрессию. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилинская А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает, в связи с чем просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он осуществлял уход за своей супругой ФИО8 в связи с наличием у нее тяжелых заболеваний; в августе 2025 года он выпил немого водки, затем решил поменять памперс ФИО8, она не хотела и отталкивала его. Тогда он разозлился и сел на ФИО8 сверху, коленями уперся в грудную клетку, затем руками нанес не менее 3 ударов по лицу, взял за шею левой рукой, а также нанес 1 удар по голове. При этом, вменяемого органами следствия количества ударов он не наносил. Считает, что имеющиеся на теле повреждения могли появиться вследствие оказанных им потерпевшей гигиенических процедур, в ходе которых ему приходилось ее приподнимать держа за ее плечи, бока и спину; показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым 07 августа 2025 года они узнали от ФИО1, что ФИО8 скончалась, после чего приехали к нему в квартиру, где обнаружили ФИО8 без признаков жизни с кровоподтеками на лице. ФИО1 кричал и говорил, что он ее побил;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым ФИО1 и ФИО8 их соседи. Каких-либо шумов, криков в период времени с 04 августа 2025 года по 07 августа 2025 года они не слышали;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она состоит в должности начальника <данные изъяты>», где работает ФИО1, который звонил ей 07 августа 2025 года в шоковом состоянии и говорил, что ФИО8 умерла;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах выезда 07 августа 2025 года по поступившему из дежурной части сообщению в <адрес>, и обнаружения в ней трупа ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где на диване обнаружил труп женщины с гематомами в области лица и конечностей;

- протоколом осмотра трупа ФИО8 от 07 августа 2025 года, у которой на лице, передней поверхности груди, на верхних и нижних конечностях обнаружены множественные преимущественно округлые кровоподтеки серо-фиолетовой окраски;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2025 года - <адрес>, где обнаружены и изъяты две наволочки, простынь, 11 дактилоскопических пленок со следами рук;

- протоколами выемки, согласно которым у ФИО1 обнаружены и изъяты футболка и штаны, из медицинского регистратора ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъят образец крови ФИО8;

- заключением эксперта № 3658 от 22 сентября 2025 года об установленных у ФИО8 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и причине смерти;

- заключением эксперта № 375 от 20 августа 2025 года, согласно которому при проведении судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца рук, откопированный на дактилопленку № 10, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1;

- заключением эксперта № 329 от 05 сентября 2025 года, согласно которому на представленных на исследование предметах: наволочках с рисунком коричневого и фиолетового цвета, простыне, брюках, футболке найдена кровь человека; данные биологические следы могли произойти от потерпевшей ФИО8 Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на наволочке с рисунком фиолетового цвета, брюках, футболке, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО1, и могли произойти от ФИО1;

- иными письменными материалами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре в достаточной степени. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в перечисленных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают суду основания утверждать, что потерпевший и свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшей ФИО8, их взаимоотношения.

Мотивом совершения данного преступления, как верно указал суд первой инстанции, явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного ФИО1 к потерпевшей вследствие категорического отказа последней от проведения гигиенических процедур непосредственно перед совершением преступления. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 по нанесению не менее 4 ударов по голове и шее, не менее 24 ударов по грудной клетке то есть в место расположения жизненно важных органов, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней, что следует из заключения эксперта № 3658 от 22 сентября 2025 года и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанные и иные фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. В этой связи суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желал этого. При этом умыслом осужденного не охватывалось причинение смерти потерпевшей.

По смыслу закона беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление, может определяться его возрастом, физическим состоянием здоровья и другими обстоятельствами, не дающими потерпевшему возможности оказать какого-либо сопротивления преступнику или уклониться от посягательства.

Причинение осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО8, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, свидетельствует возраст потерпевшей (78 лет), состояние ее здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний (<данные изъяты>), в силу которых она не могла оказать сопротивление и защитить себя, так как являлась лежачей больной, о чем достоверно было известно ФИО1, являющемуся супругом потерпевшей и осуществлявшему за ней уход. При таких обстоятельствах соответствующий квалифицирующий признак суд первой инстанции обоснованно признал нашедшим свое подтверждение.

Утверждения стороны защиты о том, что установленные судом повреждения на теле потерпевшей образовались в результате осуществления ФИО1 ухода за ней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из заключения эксперта, на теле ФИО8 обнаружены, кровоподтеки, в том числе осадненные, лица и волосистой части головы (3), массивные кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы, перелом передней поверхности тела правой верхнечелюстной кости, травматическое субдуральное кровоизлияние в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также охватывая правое и левое большие полушария мозга, правое и левое полушария мозжечка, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правого и левого больших полушарий мозга, правого и левого полушарий мозжечка. Массивный осадненный кровоподтек лица и шеи (1), кровоизлияние в мягких тканях лица и шеи, симметричные неполные переломы пластинки и дуги перстневидного хряща, полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща у его основания, с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, отек, мелкоточечные кровоизлияния в слизистой оболочке гортани. Кровоподтеки, в том числе осадненный, в проекции правой и левой ключиц, на передней поверхности грудной клетки справа и слева (24), кровоизлияния в мягких тканях, закрытые переломы 6,7,8,9,10 левых ребер, 6,7,8,9,10 правых ребер, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. При этом, данные повреждения образовались в результате неоднократных разнонаправленных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области локализации повреждений, что полностью исключает возможность их причинения случайным образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что образование установленных судом повреждений на теле потерпевшей при указанном осужденным ФИО1 механизме, то есть во время переворачивания и поднятия тела ФИО8 для осуществления гигиенических процедур, невозможно.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что синяки на теле потерпевшей, с учетом их локализации, образовались вследствие наличия у нее заболевания <данные изъяты>, не имеется, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы об этом не свидетельствуют и указывают лишь на поражения <данные изъяты> ФИО8 вследствие данного заболевания.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе наличие положительных характеристик с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе.

При этом сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 официального трудоустройства до задержания, его возраст, отсутствие судимости и учета у врачей психиатра и нарколога, гарантийного письма о возможности возобновления трудовой деятельности, характеристика личности осужденного потерпевшим Потерпевший №1 как спокойного, неагрессивного человека, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные адвокатом сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, возраст ФИО1, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы уголовного дела не содержат явки с повинной осужденного отобранной по правилам ст. 142 УПК РФ, либо доказательств полученных при активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шукшиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи