Решение № 2А-2792/2018 2А-2792/2018 ~ М-970/2018 М-970/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-2792/2018

Дело № 2а-2792-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 по доверенности,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по СК – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в выдаче загранпаспорта, об обязании выдать загранпаспорт,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в выдаче загранпаспорта, об обязании выдать загранпаспорт. Требования были мотивированы тем, что ФИО3 обратился с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и предоставил все необходимые документы. 26 января 2018 года получил уведомление об отказе в оформлении запрошенного паспорта. Считает данный отказ незаконным, поскольку в уведомлении об отказе содержалась ссылка на п.3 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду того, что ФИО3 привлечён 11.06.2013 г. К уголовной ответственности по делу <номер обезличен>, иных причин и условий указано не было.

Считает также, что форма и содержание направленного в его адрес уведомления об отказе в выдаче загранпаспорта не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Просил признать отказ ФИО3 ф оформлении (выдаче) паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, незаконным и обязать ответчика выдать ФИО3 паспорт, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

ФИО3 в судебные заседания не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное исковое заявление в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых также сослался на п.3 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», мотивируя действия Управления по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю тем, что имеется информация о привлечении ФИО3 11.06.2013 г. к уголовной ответственности по делу <номер обезличен>, что в соответствии с требованиями законодательства является препятствием к оформлению и выдаче паспорта удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Считает действия ответчика законными и произведёнными в соответствии с положениями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 16.11.2017 г. № 864. Просил в административном иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования по административному иску ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 26.12.2017 г. обратился через офис МКУ «МФЦ в г.Ставрополе» в Промышленном районе г.Ставрополя с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. 22.01.2018 г. получил отказ в выдаче паспорта, паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основании п.3 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Действия Управления по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю были мотивированы тем, что имеется информация о привлечении ФИО3 11.06.2013 г. к уголовной ответственности по делу <номер обезличен>, что в соответствии с требованиями законодательства является препятствием к оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечён в качестве обвиняемого, до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

В ответ на запрос суда судьёй Промышленного районного суда города Ставрополя Мальцевой Е.Н. было сообщено, что в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а» «б» ч.2 ст. 172, ч.З ст. 174.1, ч.2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пл.«а» «б» ч.2 ст. 172, ч.З ст. 174.1, ч.2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а» «б» ч.2 ст. 172, ч.З ст. 174.1, ч.2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а» «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» «б» ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» «б» ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» «б» ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.11.2017 года данное уголовное дело поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя и принято к производству судьей Мальцевой Е.Н.

В настоящее время процессуальное решение по указанному уголовному делу не вынесено.

Также была предоставлена заверенная копия постановления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 10.06.2014 года и подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 от 10.06.2014 года.

Таким образом, с учётом поступивших и исследованных судом доказательств правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Иные доводы административного иска также не нашли своего подтверждения.

Так, форма и содержание уведомления об отказе в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, установлены приложением № 11 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 16.11.2018 г. № 864. Направленное истцу уведомление соответствует требованиям установленной формы.

Также суд указывает на то, что в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он является подозреваемым либо привлечён в качестве обвиняемого, до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Именно данная норма является материально-правовым основанием для отказа в оформлении и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Наличие паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации даёт гражданину РФ право на выезд за пределы Российской Федерации, кроме того, данный паспорт является единым документом установленной формы, предоставляющим право покидать территорию Российской Федерации. Иных функций, востребованных на территории Российской Федерации, данный документ не имеет. Таким образом, его оформление и получение гражданами Российской Федерации сопряжено с их желанием реализовать своё право на выезд за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является привлечение гражданина в качестве подозреваемого по уголовному делу либо в качестве обвиняемого, до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда, с целью полноценного и своевременного осуществления правосудия судебными органами.

Также, в силу ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения (ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избрание в отношении административного истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует о принятии в отношении него решения об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, которое предусмотрено положением части 3 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

При этом такое ограничение может быть изменено в установленном уголовным процессуальным законом порядке и в случае получения процессуального решения о разрешении выезда за пределы Российской Федерации, он будет иметь право повторного обращения в орган миграционного учета с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Представленное в материалы дела Постановление об изменении меры пресечения от 10.06.2014 г. в отношении ФИО3 не изменено и не отменено в настоящее время.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в оформлении и выдаче ФИО3 паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации не является нарушением его конституционных прав и свобод и не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, об обязании выдать паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Поляков О. А.