Решение № 2-1013/2025 2-1013/2025~М-338/2025 М-338/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1013/2025

36RS0001-01-2025-000586-54

Дело №2-1013/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 10.11.2023 года Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Истцом договор займа №Ц36ВО 116993 и получил(а) денежные средства в размере 99 900 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - 09.11.2024 г.: основной долг в размере 99 900 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 175,2% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ- от 10.11.2023. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО/платежным поручением/справкой о подтверждении перевода, а так же поручением(ями) на перечисление страховой премии. Ответчик поручил Истцу перевести страховую(ые) премию(и) путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным(и) поручением(ями) требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту (подтверждение в приложении). Ответчик частично выплатил денежную сумму в качестве возврата займа и процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 113 819,03 рублей. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 113 819,03 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 49 984,73 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 63 834,30 рублей. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Неустойка составляет 1 278,72 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 153 870,58 рублей, из которых 88 757,56 рублей - сумма займа; 63 834,3 рублей - проценты за пользование займом; 1 278,72 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 10.11.2023г. по 23.07.2024 г. 23.08.2024 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 29.10.2024 г. по возражениям ответчика судебный приказ по делу №2-2292/2024 был отменен. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 88 757,56 руб., проценты за пользование займом в размере 63 834,3 руб., неустойку в размере 1 278,72 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 616 руб., а всего 159 486,58 руб. (л.д.6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания с доказательствами уважительности причин неявки суду не заявляла (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2023 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №ЦЗ6ВО116993 на сумму 99900 руб., процентная ставка – 175,2% годовых, со сроком возраста до 09.11.2024 (л.д.14-15).

В соответствии с п. 6 договора потребительского микрозайма, информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат Заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается Сторонами в Графике платежей (Приложение к Договору).

Обязательство Кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления Кредитором суммы кредита (займа) на счет банковской карты Заемщика по следующим реквизитам: 489042******9644. Момент зачисления суммы кредита (займа) на счет банковской карты Заемщика зависит от банка-эмитента банковской карты и не может превышать 5 рабочих дней момента перечисления суммы кредита (займа) Кредитором (п.18 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 10.11.2023 сумму займа в размере 98000 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика 489042******9644, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.16). Доказательств обратного суду представлено не было.

Факт заключения договора микрозайма, а также сумма, полученная по микрозайму ответчиком не оспариваются и сомнений не вызывают.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены, обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 153870,58 руб., из которых: 88757,56 руб. - задолженность по основному долгу; 63834,3 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1278,72 руб. - неустойка (л.д.7).

На момент заключения договора, опубликованное на официальном сайте Банка России от 16.08.2023 среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 без обеспечения от 181 до 365 дней включительно, в том числе до свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей, включительно составляло 198,58100%, предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 292 % годовых.

Полная стоимость потребительского займа по договору займа №ЦЗ6ВО116993 от 10.11.2023, заключенному с ответчиком составляет 174,582%, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 2 квартале 2024 года.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.7) судом проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ №2-2292/2024 от 23.09.2024, вынесенный по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8).

Доказательств исполнения договора микрозайма №ЦЗ6ВО116993 от 10.11.2023, и оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №ЦЗ6ВО116993 от 10.11.2023 в сумме 153870 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5616,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5)

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5616, 00 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, паспорт серия № ..... № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №ЦЗ6ВО116993 от 10.11.2023 за период с 10.11.2023 по 23.07.2024 в размере 153870 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 рублей 00 копеек, а всего 159486 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С. В. Романенко

Мотивированная часть решения изготовлена 07.05.2025. Судья Романенко С.В.