Решение № 2-29/2019 2-29/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в Управлении коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем за ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета Учреждения ответчику были выплачены денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее также – премия) в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 5 220 рублей.

В связи с увольнением с военной службы по указанному основанию премия за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не полагалась и была произведена вследствие несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами кадровых органов соответствующих сведений в специальное программное обеспечение Учреждения – СПО «Алушта», о чем Учреждению стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Бирюкова отметила, что выплата ФИО1 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

Полагая, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, ссылаясь на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 10 апреля 2001 года № 5-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 21 марта 2013 года № 6-П, ФИО2 просила суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения денежные средства в размере 5 220 рублей как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения ФИО2 и представитель третьего лица – начальник Управления коменданта охраны-комендант охраны (Министерства обороны РФ) ФИО3 в суд не прибыли. Каждый в отдельности в своих заявлениях в суд просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные к нему исковые требования не признал. При этом пояснил, что в период прохождения военной службы обеспечивался денежным довольствием Учреждением. Не помнит, выплачивалась ли ему премия за ДД.ММ.ГГГГ года, но денежное довольствие до увольнения с военной службы выплачивалось в полном объеме. Удержаний, либо взысканий с него выплаченного денежного довольствия не производилось. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем он был уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 21 этого же Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительной выплаты к денежному довольствию предусмотрена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год), в соответствии с правилами её выплаты, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, установлено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 79, абзацами 1 и 4 п. 82 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Премия не выплачивается, в частности, военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то есть, в том числе в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

На основании выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Днем увольнения ФИО1 с военной службы согласно данному приказу значится – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника управления коменданта охраны – коменданта охраны Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Управления, всех видов обеспечения в связи с увольнением с военной службы по вышеуказанному основанию.

Более того в соответствии с п. 30 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 171 Порядка военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу.

Согласно выписке из приказа начальника управления коменданта охраны – коменданта охраны Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежного довольствия в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Избрание в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается также копией приговора 235 гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем как следует из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года, в состав которого входила премия в размере 6 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ, после вычета налога на доходы физических лиц, перечислено на его карточный счет.

Это же подтверждается представленной истцом справкой-расчетом неположенных выплат (взыскиваемой суммы).

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в составе денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена премия в размере (за вычетом налога на доходы физических лиц) 5 220 рублей, которая ему не полагалась ввиду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего увольнения с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств судом установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 (далее – Устав) и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года (далее – Временный порядок), истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта». Поскольку, как видно из исследованных в судебном заседании скриншотов базы данных СПО «Алушта», сведения об увольнении ФИО1 с военной службы по указанному выше основанию поступили в Учреждение в ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что премия в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 5 220 рублей была выплачена ФИО1 Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и является для него неосновательным обогащением, что в свою очередь в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

В связи с вышеизложенным военный суд полагает, что заявленные Учреждением к ФИО1 исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 5 220 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства. Ссылка представителя истца в обоснование указанного довода на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения относятся к правоотношениям, связанным с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а их требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в Управлении коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий