Решение № 2-1227/2025 2-155/2026 2-155/2026(2-1227/2025;)~М-1051/2025 М-1051/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1227/2025

Дело № 2-155/2026 (2-1227/2025)

УИД 23RS0043-01-2025-001609-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 марта 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садко" к ФИО1 о взыскании денежных средств за покупку билета,

установил:

ООО "Садко" обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N 119 для выполнения работы <адрес>". Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания трудового договора – окончания путины, но не более 6 месяцев.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с согласием возместить все понесенные работодателем затраты по доставке работника к месту осуществления трудовой деятельности.

Пунктом 7.3.3. договора установлено, что в случае прекращения трудового договора до окончания его срока по инициативе работника, работник обязан возместить стоимость произведенных затрат по доставке работника к месту осуществления трудовой деятельности.

Общая стоимость билетов, оплаченных ООО "Садко" за доставку работника до места работы составляет 59 841 рубль.

Из-за нарушения ответчиком процедуры увольнения, а также увольнения по своей инициативе до окончания срока договора, ответчик обязан возместить указанную стоимость затрат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков при нарушении условия трудового договора, которая оставлена без ответа.

ООО "Садко" просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства за покупку билета в размере 59 841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО "Садко" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чём направил ходатайство (л.д.90). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями с ч. 5 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.89), не явился. Возражения по существу исковых требований в суд не представил. С письменным заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Садко" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее, Пленум ВС N 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 Пленума ВС N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N 119 (л.д.38-41) для выполнения работы <адрес>". Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания трудового договора – окончания путины, но не более 6 месяцев.

В соответствии с Правилами трудового распорядка ООО "Садко", работодатель не обязан оплачивать стоимость билетов при доставке работников до места осуществления трудовой деятельности. Между тем, в целях централизованной доставки работников к месту работы работодатель приобретает билеты за свой счет на воздушный транспорт и в случаях, указанных в Правилах трудового распорядка, работодатель имеет право не взыскивать цену билета с работника.

Приказом N 1796-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.33).

Из пункта 7.3.2. договора следует, что при увольнении по собственному желанию до окончания срока договора, работник обязан письменно уведомить работодателя не позднее, чем за две недели до даты увольнения.

Пунктом 7.3.3. договора установлено, что в случае прекращения трудового договора до окончания его срока по инициативе работника, работник обязан возместить стоимость произведенных затрат по доставке работника к месту осуществления трудовой деятельности.

Стоимость билетов, оплаченных ООО "Садко" за доставку работника ФИО1 до места работы со станции <адрес> составила 4 863 рубля, с <адрес> до <адрес> – 18 100 рублей, с <адрес> до <адрес> 36 878 рублей.

Общая стоимость затраченных средств составляет 59 841 рубль, что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д.8-11, 43-44), реестром приобретенных авиабилетов (л.д.34-35), счет-фактурой N 977 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответчик просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с согласием возместить все понесенные работодателем затраты по доставке работника к месту осуществления трудовой деятельности.

Ответчик отработал в ООО "Садко" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее одного месяца.

Таким образом, из-за нарушения ответчиком процедуры увольнения, а также увольнения по своей инициативе до окончания срока договора, ответчик обязан возместить указанную стоимость затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с момента увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Садко" ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств при покупке билетов в размере 59 841 рубль в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента её получения (л.д.31-32).

Претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № (л.д.15).

До настоящего времени ответчик сумму задолженности перед истцом в размере 59 841 рубль не погасил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами, размер ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных билетов в размере 59 841 рубль.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "Садко" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Факт оплаты которой подтверждается платежным поручением N 2168 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Садко" к ФИО1 о взыскании денежных средств за покупку билета, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО "Садко" (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 59 841 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко