Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 02 октября 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, просроченная задолженность по процентам возникла дата

По состоянию на дата общая задолженность ответчицы перед истцом, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил ответчице Уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчица не выполнила, до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы (заемщика) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что она действительно заключала в 2013г. договор с истцом, какое-то время (до 2015г.) осуществляла выплаты по нему без просрочек и штрафов. В 2014 году она вышла замуж и родила сына – ФИО2, <данные изъяты>, В 2015г. у ребенка начались проблемы со здоровьем. В 2016г. ребенку был поставлен диагноз ДЦП и установлена инвалидность по категории «Ребенок-инвалид». Она неоднократно оповещала истца о том, что у нее нет возможности выплачивать вовремя остаток по кредиту, обращалась с просьбой предоставить рассрочку, однако в этом ей было отказано. Ответчик полагает, что истец, зная об этих обстоятельствах и отказывая ей в реструктуризации платежей, намеренно увеличивал период её просрочки. В настоящее время она проживет с ребенком-инвалидом одна, осуществляет воспитание и содержание ребенка самостоятельно, находится в бракоразводном процессе с мужем, в связи с чем просила снизить начисленную истцом неустойку по договору до разумных пределов, поскольку она чрезмерно завышена.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, п.п. 1, 3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица дата ОГРН <данные изъяты>. дата полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.10-12).

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края Отдела записи актов гражданского состояния Ейского района на запрос суда от дата в архиве отдела ЗАГС <адрес> имеется запись акта о заключении брака № от дата между ФИО3 и ФИО4, после заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия – «Новосад ».

П.п.5.2 Условий кредитования устанавливает: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % (сто двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.16 оборот).

Установлено, что истец ПАО «Совкомбанк» полностью исполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от дата перед ответчицей, а последняя принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата задолженность ответчицы по кредитному договору потребительского займа № от дата, составляет: <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 5 912,76, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 95 886,9 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 153,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-5).

Установлено, что Банк направил ответчице Уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору (л.д.13), однако данное требование ответчица не выполнила и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность.

Доказательств об ином размере задолженности, а также о надлежащем исполнении обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ответчица суду не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с неё задолженности являются законными и обоснованными, кроме того, заявленная к взысканию сумма ответчицей не оспаривается, за исключением штрафных санкций.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными «законом» или договором.

В тоже время, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления неустойки за несвоевременное погашение займа и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Договор потребительского кредита устанавливает, что: неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.10 оборот).

Однако суд полагает, что данный размер неустойки является завышенным и превышает ключевую ставку ЦБ по каждому виду неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Единая учетная ставка Банка России по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, дата года рождения, которому на основании справки МСЭ-2016 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № установлена инвалидность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истцом была начислена неустойка ответчице за просрочку уплаты кредита в размере 95 886,9 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 15 153,03 рублей.

При этом из представленных суду материалов усматривается, что последнее погашение по кредитному договору производилось ответчицей 24.09.2015г., а в суд за вынесением судебного приказа истец обратился лишь 31.05.2018г., то есть через 2 года и 9 месяцев, а после отмены судебного приказа дата вновь обратился в суд за судебной защитой лишь 31.08.2018г., что, по мнению суда, способствовало необоснованному увеличению размера неустойки. При этом суд полагает необходимым при решении вопроса о снижении неустойки также учесть, что ответчица три года, а именно с момента последнего платежа по кредиту на день обращения истца в суд, не предпринимала каких-либо действий, подтвержденных документально, по погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, в целях необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита до 30 000 рублей, и неустойку за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей данную сумму.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата был отменен судебный приказ от дата о взыскании с должника ФИО4 (Новосад ) С.В. задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.9). Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.3).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 4137,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.2).

Таким образом, суд считает, что с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 2 624,38 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования законными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата г.р., уроженки <данные изъяты>, <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дата, состоящую из суммы просроченной ссуды в размере <данные изъяты> рубля, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 30 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.10.2018 г.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская