Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Дело № 2–2341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП. Транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Л., в результате виновных действий водителя Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, создал помеху в движении по проезжей части. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.06.2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, возникшие из договора страхования, должны были быть выполнены в полном объеме в сроки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно не позднее 18.02.2016 года. Обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнены ответчиком после вынесения судебного решения, а именно 26.12.2016 года. Таким образом, у ответчика имеются обязательства по уплате неустойки (пени) за несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля по 25 декабря 2016 года в сумме 111 456 руб. 17.04.2017 года ответчик получил претензию с требованием уплатить неустойку, однако требование ответчиком было проигнорировано. ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в сумме 111 456 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за услуги почты в сумме 39,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, просит уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снизить расходы на представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, признает заявленные ФИО2 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Страховая выплата истцу со стороны ответчика не была произведена в добровольном порядке.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 08.06.2016 года был установлен факт нарушения ответчиком закона об ОСАГО и закона о защите прав потребителей и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 43 200 руб., неустойка в размере 23 328 руб., понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 213,36 руб., на оплату автостоянки в размере 7200 руб., услуг по ксерокопированию в размере 300 руб., штраф в размере 37 120,68 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., а всего 126 362 руб. 04 коп. 28.09.2016 года данное решение вступило в законную силу.

При вынесении решения судом приняты во внимание и удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за период с 18.02.2016 года по 12.04.2016 года в сумме 23 328 руб.

Обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнены ответчиком после вынесения судебного решения, а именно 26.12.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 13.04.2016 по 25.12.2016 (258 дней) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 111 456 руб.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный довод ответчика, суд признает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма неустойки в размере 111 456 руб., заявленная ФИО2, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом вышеназванных норм права, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 60 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как видно из квитанций ООО «Стандарт» *** от 09.10.2017, ФИО2 заплатила ФИО1 15 000 руб. за оказание юридических услуг и услуг представителя по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени).

Суд, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией от 13.04.2017 года, истец понесла расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 39,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 39,50 руб., а всего 70 039,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 2 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Романова

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.