Решение № 2-4361/2018 2-4361/2018~М-3984/2018 М-3984/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4361/2018

Дело № 2-4361/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Барашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Забота» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику, указывая, что ей на праве собственности принадлежат квартира № расположенная в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ее квартиры произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 123 807 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 3 676 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 140 983 руб. 59 коп.. Считает, что залив нижерасположенной квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества, в связи с чем считает, что ей в результате бездействий ответчика причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика в размере 140 000 руб. (сумма, взысканная с нее в пользу хозяина кв. 23 на восстановительный ремонт), 3 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта, 25 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Истица и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам приведенным выше, просили при вынесении решения принять во внимание, как допустимое доказательство про делу техническое заключение № ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указала на то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие вины управляющей компании в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ залитии,как квартиры истицы, так и жильца кв. №

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выше приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцами обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 16).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Управляющая компания «Забота», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д. 46-48).

Из объяснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению течи трубы системы канализации произошел разрыв колбы фильтра тонкой очистки воды, в результате чего была залита нижерасположенная квартира № принадлежащая ФИО4.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 123 807 руб. 59 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 3 676 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Забота» отказано (л.д. 49-50, 51-53).

Апелляционной инстанцией установлено, что ФИО4 является собственницей <адрес> в г. Смоленске, которая была залита ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1.

Данный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет 10 этажей.

Согласно акту об аварии инженерных сетей, приведшей к нанесению ущерба, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «Управляющая компания «Забота», слесаря-сантехника в присутствии собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Собственник квартиры № обнаружила следы протечки воды и позвонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Забота». Слесарь приехал по адресу и перекрыл стояк. При обследовании квартиры № установлено, что залитие произошло в результате лопнувшей колбы фильтра тонкой очистки, установленного после вводного вентиля в квартиру.

Апелляционной инстанцией дана критическая оценка техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям специалиста ФИО6, проводившего указанное исследование, поскольку выводы о гидровлическом ударе, послужившим якобы причиной разрушения фильтра, сделаны только на основании визуального осмотра фильтра. При этом из пояснений ФИО6 следует, что давление воды в квартире им не измерялось, сведений о проведении в доме в день аварии каких-либо ремонтных робот, последним также не запрашивалось. Иные методы исследования, помимо визуального, не применялись.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что слесарем ООО «УК «Забота» установлена новая муфта канализационной трубы, а также проведен осмотр сантехнического оборудования квартиры, в том числе и фильтра очистки воды, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего признаны судебной коллегией несостоятельными.

Сделан вывод о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств, свидетельствующих о проведении слесарем осмотра сантехнического оборудования не представила.

Судебной коллегией установлено, что фильтр тонкой очистки воды, в результате повреждения которого произошло залитие квартиры № относится к имуществу собственника квартиры №, и именно на ФИО1 в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании названного имущества.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Поскольку ФИО1 предоставляла письменные пояснения по гражданскому делу № (л.д. 99 гражданское дело №), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, то, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение (которыми установлено отсутствие вины ответчика по данному делу в залитиии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ).

При таком положении, учитывая, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчика и повреждениями, причиненными имуществу собственника залитой квартиры, не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО «Управляющая Компания «Забота» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Забота» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий И.Э.Малиновская

М.р.и.19.11.2018