Решение № 2-839/2025 2-839/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-839/2025

Дело № 2-839/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004870-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» (далее – истец, Лизингодатель) обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее – ответчик, Поручитель) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по договорам лизинга от 28 ноября 2022 года № 555/55-УФА, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» (далее – третье лицо, Лизингополучатель) в размере 2 469 346 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 693 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2022 года между истцом и ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» был заключен договор лизинга № № 555/55-УФА, согласно которому по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца <данные изъяты><данные изъяты>, зав. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО3 был заключен договоры поручительства № 555/22-УФА-П, согласно которым поручитель, солидарно с должником – ООО «Многопрофильная компания Спецсервис», отвечает по обязательствам по договорам лизинга.

Истцом обязательства по договору были исполнены. Однако обязательства ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» по указанному договору по оплате денежных средств не исполнены.

В адрес ответчика - поручителя была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере в размере 2 469 346 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Многопрофильная компания Спецсервис», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли, реализовав свое право на неполучение судебной корреспонденции о вызове в судебное заседание, направленной им по месту их регистрации, в связи с чем судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом установлено, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не тождественны как по лицам, участвующим в двух судебных спорах (ответчиками являются разные лица), так и по основанию исков (в рамках настоящего дела истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику в рамках договора поручительства от 28.11.2022 № 555/22-УФА-П, а материально-правовое требование истца к третьему лицу основывается на отношениях в рамках договора лизинга от 28.11.2022 № 555/22-УФА). В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу, в соответствии со ст. 215, 216 ГПК РФ суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.11.2022 № 555/22-УФА, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца <данные изъяты> зав. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор поставки от 28.11.2022 № 555/22-УФА-К, предметом которого являлся <данные изъяты>, зав. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и уплатило стоимость товара в сумме 16 840 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 678013.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ООО «Многопрофильная компания Спецсервис», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.12.2022.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по лизинговым платежам.

По состоянию на 24.07.2023 лизингополучателем не было уплачено более двух лизинговых платежей подряд (часть платежа 25.04.2023, платежи 25.05.2023, 25.06.2023).

В соответствии с пунктом 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ответчика от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 30.9 Правил.

Согласно пунктам 30.9 и 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договору, в связи с чем истец 24.07.2023 направил в его адрес уведомление об отказе от договора лизинга.

Согласно пункту 26.4.2 Правил лизинга при направлении юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым 25.07.2023 (пункт 21.8.1 Правил лизинга).

Предмет лизинга (<данные изъяты>, зав. номер №) 21.08.2023 был добровольно возвращен третьим лицом ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» лизингодателю, что подтверждается актом о добровольном возврате предмета лизинга по договору лизинга.

Имущество было реализовано путем заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 нового договора лизинга от

21.03.2024 № 117/24-ЧЕЛ по цене 15 570 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.03.2024 № 555/22-УФА-КП, платежным поручением от 29.03.2024 № 796110, актом приема-передачи имущества от 28.03.2024, договором лизинга от 21.03.2024 № 117/24-ЧЕЛ, актом приема-передачи имущества в лизинг от 28.03.2024, договором купли-продажи от 21.03.2024 № 117/24-ЧЕЛ-К, актом приема-передачи имущества от 28.03.2024, платежным поручением от 28.03.2024 № 795935.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 10 апреля 2025 года сумма задолженности ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» составила по договору лизинга 2 469 346 рублей 27 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 года исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» удовлетворены. С ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 2 469 346 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 99 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата Финансирования и платы за него в виде процентов.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 28.11.2022 №555/22-УФА, между ФИО3 и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор поручительства № 555/22-УФА-П.

Согласно пунктам 3 договора поручительства поручительством обеспечивается исполнение Должником денежных обязательств, заключающихся в уплате Кредитору лизинговых и иных платежей, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с пунктами 12 и 13 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу настоящего Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе по собственному усмотрению требовать исполнения как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга. Аналогичная позиция закреплена в ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

В связи с нарушением условий договоров лизинга, 8 ноября 2024 года ООО «Балтийский лизинг» направило ФИО3 претензию, в которой потребовало оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, включая сумму пеней, в сумме 2 548 050 рублей 07 копеек.

Истец уточнил размер исковых требований в части взыскания общей суммы задолженности по договору в размере 2 469 346 рублей 27 копеек.

Представленный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет представлен не был. Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из условий заключенных между сторонами договоров лизинга от 28 ноября 2022 года № 555/22-АФА и договора поручительства от 28 ноября 2022 года №555/22-АФА-П, принимая во внимание, что ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме не исполнило, чем причинило убытки истцу в размере 2 469 346 рублей 27 копеек, обеспечением исполнения обязательств данного должника является поручительство ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплаченной исходя из цены иска, в размере 39 693 рубля, и соответственно истцу подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга от 28 ноября 2022 года №555/22-УФА в сумме 2 469 346 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 693 рубля.

Возвратить ООО «Балтийский лизинг» (ИНН <***>) излишне оплаченную госпошлину в размере 788 рублей на основании платежного поручения №860936 от 6 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года