Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2016 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлены материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором было принято решение об эвакуации автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на специализированную стоянку ООО «Паркинг». Стоимость эвакуации автомобиля и его хранение на указанной стоянке составила 5 812 рублей. Материалы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол были направлены мировому судье судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск». Для защиты своих прав он воспользовался услугами защитника Лисничук М.С. Стоимость нотариальной доверенности составила 1 600 рублей. Стоимость услуг по договору от 28.09.2016 года составила 25 000 рублей. Далее было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2017 года и была оплачена сумма 25 000 рублей. 3 апреля 2017 года постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После составления протокола об административном правонарушении у него ухудшилось состояние здоровья, он проходил лечение в стационаре, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика УМВД России по Сахалинской области стоимость услуг по договору от 28.09.2016 года в сумме 5 000 рублей, за нотариальную доверенность в сумме 1 600 рублей, услуг по договору от 02.05.2017 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за эвакуацию автомобиля в сумме 5 812 рублей.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

13 июня 2017 года ФИО1 подал заявление об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика УМВД России по Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МВД России, представитель истца, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчиков УМВД России по Сахалинской области и Министерства финансов РФ убытки, компенсацию морального вреда, расходы на эвакуацию, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лисничук М.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД России, ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, не согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 65 № от 26.09.2016 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе составило 2,500 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении мирового судьи указано на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, однако поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании части 1 статьи 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Административное преследование по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении указанного лица к административной ответственности по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела видно, что при рассмотрении судебными органами протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД по его составлению и сбору доказательств, не установлено. В этой связи суд находит доводы истца о незаконности действий сотрудников ГИБДД, несостоятельными.

Поскольку необходимое обстоятельство для наступления деликтной ответственности – вина должностных лиц в причинении истцу морального вреда и убытков в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В силу положений части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то оснований для возмещения ответчиками судебных расходов, понесенных ФИО1 по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха