Решение № 2-795/2020 2-795/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-795/2020

Гр.дело № 2- 795 -2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика адвоката Масленникова М.И. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

11 декабря 2017 года ФИО3 приобрела у ООО "РЕГАРД МСК" по договору купли-продажи дистанционным способом товар - видеокарты <данные изъяты> -2 шт., общей стоимостью 391690 рублей (расходная накладная и Гарантийный талон № от 11.12.17 г.).

22 января 2018 года ФИО3 приобрела у ООО "РЕГАРД МСК" по договору купли-продажи дистанционным способом товар - видеокарты: <данные изъяты> - 3 шт.. общей стоимостью 462560 рублей (расходная накладная и Гарантийный талон №РкТ- № от 22.01.18 г..

Дело инициировано иском ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи № от 11.12.17 г.) в части покупки видеокарт в количестве 14 штук: 1 видеокарта <данные изъяты>; взыскать с ООО «Регард СМК» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 370190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 573794,50 руб., за период с 24.01.2020 г. по 26.05.2020 г. в последующем производством взыскания неустойки с 27.06.2020 г. по день фактического исполнения в размере 3701,9 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации в указанных видеокартах выявились дефекты:

1) расходная накладная и Гарантийный талон № от 11.12.17 г.: 1 видеокарта <данные изъяты> - неисправность вентилятора системы охлаждения;

2) расходная накладная и Гарантийный талон № от 22.01.18 г.: 1 видеокарта <данные изъяты> неисправность вентилятора системы охлаждения, что повлекло невозможность использования приобретенного товара по его прямому назначению ввиду перегрева и отключения, а также отсутствия отклика на компьютере. В установленный законом срок ответчик денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвратил, на претензию не ответил.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указала, что приобретенный товар использовался ФИО3 в личных целях, доказательств иного со стороны ответчика не представлено. Приобретенный товар имеет недостатки, на него установлен гарантийный срок, который не истек. К категории технически сложных товаров видеокарты не относятся. Ответчик в установленный законом срок на претензию истца не ответил, товар, направленный для проведения исследования, не возвратил, денежные средства не выплатил. Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что срок, установленный закон для устранения недостатков товара, ответчиком нарушен. Истец лишен возможности использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению в течение длительного времени.

Представитель ответчика адвокат Масленников М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО3 приобретено в общей сложности 36 видеокарт на общую сумму 854250 руб., из которых в 17-ти были выявлены недостатки. При проведении проверки качестве товара ответчиком была заменена одна видеокарта на новую, в десяти устранены дефекты. В оставшихся шести картах обнаружены недостатки, связанные с нарушением правил эксплуатации, которые не подлежат гарантийному ремонту. После окончания ограничительных мер в г.Москве, связанных с коронавирусом, ФИО3 направлены извещения о необходимости забрать видеокарты, но она товар не забирает. Считает, что при рассмотрении данного спора не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку такое количество видеокарт невозможно использовать в личных целях, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Часть 1 ст.475ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.3 статьи 475 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дистанционным способом с использованием личного кабинета в телекоммуникационной системе «Интернет», принадлежащего ФИО4, 29.11.2017 года оформлен заказ <данные изъяты> -2 шт., общей стоимостью 391690 рублей.

16.01.2018 года оформлен заказ № на покупку у ООО «РЕГАРД МСК» товара: видеокарты: <данные изъяты> - 3 шт.. общей стоимостью 462560 рублей.

Пункт доставки видеокарт указан пункт выдачи транспортной компании СДЭК в г. Курске Курской области, покупатель ФИО4

Оплата товара в полном объеме произведена ФИО3, что подтверждается представленными сведениями АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, договором поручения от 05.12.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Из расходных накладных № от 11.12.2017 г. и № от 22.01.2018 г. следует, что товар в виде видеокассет на сумму 391690 руб. и 462560 руб. передан покупателю.

Покупателю выданы гарантийные талоны № от 11.12.2017 г. и № от 22.01.2018 г., в соответствии с которыми гарантийный срок на видеокарты составлял от 24 до 36 месяцев. Также указано, что гарантийному обслуживанию не подлежат: товары, имеющие повреждения (механические, тепловые, химические, электрические), товары, имеющие следы попадания жидкости и/или следы коррозии, товары, имеющие повреждения гарантийных стикеров, товары со следами вскрытия и/или самостоятельного ремонта, товары с сильным загрязнением.

16.01.2020 года ФИО3 обратилась к ООО «Регард МСК» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства за 17 видеокарт в размере 370190 руб., ссылаясь на то, что в процессе работы видеокарт были выявлены производственные дефекты: видеокартах выявились дефекты:

1) расходная накладная и Гарантийный талон № от 11.12.17 г.: 1 видеокарта <данные изъяты> - неисправность вентилятора системы охлаждения;

2) расходная накладная и Гарантийный талон № от 22.01.18 г.: 1 видеокарта <данные изъяты> неисправность вентилятора системы охлаждения,

Претензия получена ответчиком 23.01.2020 года.

30.01.2020 года ООО «Регард МСК» направило в адрес ФИО3 предложение о предоставлении продавцу товара с недостатками.

06.03.2020 года ФИО3 направила в адрес ООО «Регард МСК» 17 неисправных видеокарт, которые ответчиком получены, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Ответчиком в ходе проведения проверки качества товара 1 видеокарта заменена на новую, 10 видеокарт подвергнуты ремонту.

После предъявления исковых требований, 31.07.2020 года ООО «Регард МСК» направило ФИО3 СМС-извещение и необходимости забрать товар в гарантийном отделе.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 в настоящее время утратила интерес с данному товару, в связи с чем просит вернуть в ее адрес денежные средства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в короткий промежуток времени (декабрь 2017 г.- январь 2018 г.) в общей сложности приобретено 36 видеокарт на общую сумму 854250 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждается представителем истца в судебном заседании, видеокарты истцом приобретены для личных нужд, при этом более подробная информация использования видеокарт представителем истца суду не предоставлена. Представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик считает, что товар был приобретен истцом не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, в связи с чем данные правоотношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлено заключение специалистов (комплексная экспертиза № от 05.08.2020 г. ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», в соответствии с которым видеокарты в количестве 36 штук, приобретенные ФИО3, возможно использовать (как удаленный сервер, например, для работы с графическими программами и т.п.) исключительно в коммерческих целях (например на складе/ангаре, в серверном помещении с соответствующими требованиями пожаробезопасности, достаточной мощности электросети, при наличии внешнего охлаждения и поддержания температуры), т.к. использовать все 36 видеокарт одновременно невозможно при мощности электросети 5кВт, в загородном доме возможно при мощности сети 15 кВт, однако возможен ущерб здоровью людей, проживающих в доме, стоимость электроэнергии и обслуживания несоизмеримы стоимости видеокарты.

Не доверять заключению специалистов у суда оснований не имеется. Данных опровергающие выводы специалистов стороной истца не опровергнуты.

Учитывая количество приобретенных видеокарт, одновременное их использование, что подтверждается наличием дефектов у 17 видеокарт из 36, отсутствия адекватных объяснений по вопросу использования видеокарт со стороны представителя истца, целевого назначения данного товара, доказательств, представленных ответчиком, суд считает, что на правоотношения между сторонами Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку видеокарты приобретены истцом не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена замена 1 видеокарты <данные изъяты> отремонтированы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, а также заключением судебной товароведческой экспертизы № КТ-Э00125 от 09.09.- 29.09.2020 г. ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта также следует, что: видеокарта <данные изъяты> имеет дефект в виде повреждения системы охлаждения, повреждения элемента на плате, невозможности установки драйвера видеокарты. Дефекты эксплуатационные, устранимые; видеокарта <данные изъяты> имеет повреждения в виде повреждения системы охлаждения, невозможности установки драйвера видеокарты. Дефекты эксплуатационные, значительные, устранимые; видеокарта <данные изъяты> имеет повреждения в виде повреждения системы охлаждения, отсутствия изображения. Дефекты эксплуатационные, значительные, неустранимые; видеокарта <данные изъяты> имеет повреждения в виде повреждения системы охлаждения, отсутствия изображения, следов жидкости в разъеме HDMI, повреждения элемента на плате. Дефекты эксплуатационные, критические, неустранимые.

Не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца не возражал против указанного эксперта и экспертного учреждения. Квалификация и опыт работы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Факт наличия указанных повреждений, а также причины их возникновения также подтверждаются заключениями экспертов: <данные изъяты> выполненных экспертами ИП ФИО8, выводы которых соответствуют выводам судебной экспертизы и не противоречат им.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что дефекты в отношении 6 видеокарт возникли не по вине производителя, а являются эксплуатационными дефектами, что свидетельствует о том, что покупателю был передан товар надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за указанный товар не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не была предоставлена информация об условиях эксплуатации товара, суд находит неубедительными

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца покупка была осуществлена дистанционным способом по описанию товара, находящегося на сайте ООО «Регард МСК» посредством электронного личного кабинета.

Таким образом, суд считает, что информация, которая была размещена на сайте ответчика, позволила истцу сделать правильный выбор товара, а также использовать его в дальнейшем до января 2020 года, т.е. в течение двух лет с момента покупки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в пункте 7 которого поименованы системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору товаров видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

В совокупности приведенные положения п.7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и Общероссийского классификатора товаров указывают на то, что видеокарта является технически сложным товаром.

Из приведенных выше положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Поскольку ответчиком была произведена замена 1 видеокарты в порядке рассмотрения претензии, что свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству данного товара, а истец настаивает на возврате уплаченной за товар суммы, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной за видеокарту PCI-E4096 Mb Radeon RX570 Gigabyte (GV RX570AORUS-4GD) в размере 24100 руб.

Требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в виде 10 видеокарт, которые в настоящее время отремонтированы ответчиком, не могут быть удовлетворены судом, поскольку сведений о том, что имелись существенные нарушения требований к качеству данного товара в материалы дела не представлено.

Истцу предложено забрать предоставленные ответчику для исследования видеокарты, но истец от их получения отказывается, что подтверждается пояснения представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что истцом утрачен интерес к данному товару.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о нарушении срока, установленного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" для устранения недостатков, поскольку данная норма к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в данном случае не применима.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость товара в размере 24100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 923 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 29.10.2020 года.

Судья Л. А. Туранова