Решение № 2-3706/2018 2-416/2019 2-416/2019(2-3706/2018;)~М-3643/2018 М-3643/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3706/2018

№ 2- 416/2019 (2-3706/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> гн №, принадлежащим на праве собственности ему же, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № принадлежащим истцу и под её же управлением, тем самым нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО3 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис № Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» полис № Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться оценщику ИП ФИО4, с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от 01 ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты><данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае подал в установленный срок. К заявлению истец приложила все необходимые документы, подтверждающие факты ДТП и сумму причиненного ущерба. Кроме того истец направил в адрес ответчика претензию которая также осталась без удовлетворения по сегодняшний день. На основании-и изложенного просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость невыплаченного восстановительною ремонта в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы.

ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> гн № принадлежащим на праве собственности ему же, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № принадлежащим истцу и под её же управлением, тем самым нарушив ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, причинив материальный ущерб истцу.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис №

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» полис №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом №.

Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратиться оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> и заключению об утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае подал в установленный срок. К заявлению истец приложила все необходимые документы, подтверждающие факты ДТП и сумму причиненного ущерба. Кроме того истец направил в адрес ответчика претензию которая также осталась без удовлетворения по сегодняшний день.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составляет <данные изъяты>.

Стать 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> ущерб+ <данные изъяты> УТС) – <данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение тот факт, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>* 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией в размере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО8, ФИО9, является общей и может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. Указаний на выдачу доверенности именно для ведения настоящего дела, данная доверенность не содержит.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», производство которой было поручено экспертам ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ответчиком возложенная на него указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной автотехнической экспертизы не была исполнена, ООО АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные ФИО2 к ответчику, удовлетворены частично – на 14,72 процента, в связи с чем, с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации – ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО2 к ответчику.

В связи с чем, в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, с ФИО2– <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева