Решение № 2-4111/2018 2-4111/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4111/2018

Дело № 2-4111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества Коллективный сад № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности перенести забор с проезжей части, заменить глухой забор

У с т а н о в и л

Садовое некоммерческое товарищество Коллективный сад № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности перенести заборы участков с проезжей части СНТ, заменить глухой забор на прозрачный. В обоснование требований указано, что ответчики являются членами СНТ Коллективный сад №. Участки, которыми пользуются ответчики расположены на улице линия №. Для подъезда и подхода к садовым участкам № и №, расположенных выше садовых участков ответчиков по улице линия № существовал проезд шириной более 3 метров. Ответчиками на принадлежащих им участках возведены строения с нарушением строительных норм и санитарных правил, поскольку отсутствует отступ от границ соседних земельных участков. В результате ответчиками были заняты земли общего пользования, заборы, огораживающие земельные участки ответчиков, фактически находятся на проезжей части земель общего пользования. В результате действий ответчик проезд заужен, что создает трудности другим членам СНТ пройти к своим участкам. Дата от членов СНТ поступило заявление, на основании которого правлением СНТ принято решение о переносе заборов с проезжих частей улицы линия № Указанное решение правления ответчиками не исполнено до настоящего времени. Кроме того, просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 заменить глухой забор в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что когда СНТ был образован, ширина проезда между участками по ул.Линия № составляла более 3 метров по всей длине. В последствии владельцы участков № и № установили заборы, расширив принадлежащие им участки, т.е. фактически заборы были установлены на землях общего пользования СНТ. В результате проезд между участками сужен, проходить между участками затруднительно. План земельных участков, представленные в материалы дела составлен в ... годах уже по фактическому землепользованию. Кроме того, в нарушение требований закона ответчиками ФИО2 и ФИО3 установлен глухой забор.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка № в Садоводческом коллективе .... Площадь участка составляет ... Границы земельного участка так, как они определены в настоящее время существовали изначально. Границы земельного участка были уточнены в результате выполнения кадастровых работ, площадь земельного участка составила ... ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадь его земельного участка в результате кадастровых работ составила ... что меньше площади по свидетельству о государственной регистрации права. Границы земельного участка при проведении кадастровых работ были согласованы председателем садового товарищества. Также не признает требования о замене забора, поскольку глухой забор установлен только со стороны дороги, между смежными земельными участками установлена сетка, от собственников смежных земельных участков никаких претензий не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка №. Забор, огораживающий земельный участок на землях общего пользования не находится. В результате кадастровых работ площадь его земельного участка составила менее площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, в связи с чем захват земель общего пользования им не производился. Границы земельного участка при проведении кадастровых работ были согласованы председателем СНТ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью ... расположенного по Адрес. ФИО3 является собственником земельного участка площадью ...., расположенного по Адрес ФИО4 является пользователем земельного участка № в садоводческом товариществе Коллективный сад №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка № составляет ... согласно межевому сведениям ЕГРП уточненная в результате проведения кадастровых работ площадь данного земельного участка составила ... при этом площадь смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО3 в результате кадастровых работ составила ...., что менее площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности – ... Согласно представленному плану земельных участков Коллективный сад №, ширина прохода между земельными участками ... и ... сужена и в существующем фактически ограждении составляет ... Доказательств того, что между участками ответчиков ширина дороги должна составлять более, чем указано на плане, не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что имеет место самозахват ответчиками чужой территории, либо земель общего пользования, находящиеся в собственности СНТ Коллективный сад №. Доказательств, подтверждающей фактическую площадь земельного участка, используемого ФИО4 не представлено.

Как следует из межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков, принадлежащих ФИО5 А. А.Н. и ФИО3, границы земельных участков № и № согласованы председателем СНТ Коллективный сад №. Доказательств того, что фактически ответчиками используются земельные участки в иных границах, не соответствующих сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представлено. Сам по себе факт недостаточной ширины дороги между участками, не свидетельствует об использовании ответчиками земель общего пользования коллективного сада.

Согласно положениям ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств использования ответчиками земель общего пользования, исковые требования о возложении обязанности перенести забор удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования о возложении обязанности заменить глухой забор. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, указанная норма рекомендует устанавливать сетчатое ограждение по периметру индивидуальных садовых, дачных участков. Вместе с тем, предъявляя исковые требования о замене глухого забора на сетчатое ограждение, истец должен представить доказательства нарушения его прав установлением глухого забора.

Суд считает, что истцом – СНТ Коллективный сад № не приведено доводов в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчиков, установивших глухой забор со стороны улицы и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав. Само по себе нарушение существующих нормативов на может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заменить ограждение земельного участка.

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества Коллективный сад № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности перенести забор с проезжей части СНТ Коллективный сад №, заменить глухой забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко