Решение № 2-737/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-431/2025~М-213/2025

Дело № 2-737/2025

67RS0008-01-2025-000398-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе председательствующего: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаключенным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице её представителя ФИО2, изначально обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании незаключенными кредитных договоров, указав в заявлении, что она зарегистрирована в качестве заемщика по следующим кредитным договорам: с ПАО «Сбербанк» ??по кредитному договору №002 от 11.06.2024 года на сумму кредита 600000 руб., по кредитному договору №002 от 12.06.2024 года на сумму кредита 119000 рублей; зарегистрирована в качестве заёмщика по кредитному договору № V625/0051-0335841 от 10.06.2024 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму кредита 821199 руб. Однако она не подавала заявок на заключение данных кредитных договоров, не совершала никаких иных действий по оформлению данных кредитов и никому не давала поручений на производство данных действий от её имени. У неё не было намерений и волеизъявления заключать кредитные договора, так как кредит ей не был нужен ни для каких целей (в частности, не планировала покупок, не заключала договоров на крупные суммы, ей не нужно было вносить оплату по каким-либо договорам, у неё не было никаких долгов). Вышеуказанные кредитные денежные средства она не получала, не было возможности ими распорядиться.

Вышеуказанные кредитные договора были оформлены на неё её сыном - ФИО3 без её согласия и втайне от неё. Он, воспользовавшись родственными и доверительными отношениями с нею, неоднократно под надуманными предлогами брал во временное пользование её телефон, на котором совершал какие-то не известные ей манипуляции. Впоследствии со слов ФИО3 она узнала, что его обманули мошенники, под влиянием которых он оформил на её имя все вышеуказанные кредиты, и которым он перевел все кредитные деньги. Она не знала и не могла знать о том, что он оформляет на неё кредиты. Как только узнала о том, что сын оформил на неё кредиты, обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» с заявлением о преступлении, и 24.06.2024 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время производство по данному уголовному делу завершено в связи с вынесением обвинительного приговора судом и вступлением приговора в законную силу. Вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года по делу №002 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Данным приговором подтверждены все вышеуказанные обстоятельства, и установлено, что все три кредита были оформлены на её имя незаконно и против её воли, все переводы денежных средств с её банковских счетов на счет ФИО3 произведены без её согласия с использованием приложений ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ».

09.07.2024 она направила в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» заявления, где ??уведомила банки о том, что вышеуказанные кредитные договоры она не заключала, сумму кредита не получала, и эти кредиты были оформлены без её согласия мошенническим путем, ??просила исключить из документов и отчетности банков сведения о факте заключения ею кредитных договоров и о наличии у неё задолженности по этим договорам, а также принять все возможные меры по привлечению ФИО3 к ответственности. К заявлению она приложила копию постановления о возбуждении уголовного дела и о признании её потерпевшей. 14.07.2024 Банк ВТБ получил её заявление, однако до настоящего времени никакого ответа ей не поступило. Сообщением ПАО «Сбербанк» от 15.07.2024, было рекомендован обратиться для получения информации лично в офис ПАО «Сбербанк».

13.01.2025 она направила в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» претензионное письмо, с приложением копии приговора в отношении ФИО3, где повторно просила исключить из документов и отчетности данных банков сведения о факте заключения ею кредитных договоров и о наличии у неё задолженности по этим договорам. 19.01.2025 ПАО «Банк ВТБ» получил данное письмо, однако, ответа ей не поступило. 20.01.2025 ПАО «Сбербанк» получил данное письмо, но ответа ей также не поступило. Вместо ответа, ей из ПАО «Сбербанк» поступило требование от 14.01.2025 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору №002 от 12.06.2024.

Полагала, что ответчики являются профессиональными участниками финансовых правоотношений, и они не обязаны выдавать кредиты всем обратившимся. Каждая заявка на получение кредита подлежит обязательной проверке, и только после этой проверки обратившемуся выдается кредит. Проверке подлежат, в том числе: ???персональные данные, которые клиент указал в анкете (ФИО, место жительства и т.д.); имущественное положение - место работы, величина и источники всех доходов, наличие либо отсутствие текущих и просроченных долговых обязательств; платёжеспособность обратившегося и кредитные риски; целевое назначение кредита (то есть, куда обратившийся будет использовать кредитные денежные средства). Также в любом случае согласованию с заёмщиком подлежат индивидуальные условия кредитного договора (сумма и срок кредита, размеры процентной ставки, ежемесячного платежа и т.д.). А с ней это никто не согласовывал, и она ничего не знает об этих условиях.

Действия ответчиков по оформлению кредитных договоров не соответствуют принципам добросовестности, разумности и осмотрительности. Ответчиками не произведено действий по проверке её платежеспособности и волеизъявления на заключение кредитных договоров, при отсутствии каких-либо препятствий для проведения такой проверки. К тому же, объективно являлось подозрительным, что от её имени в период с 10 по 12 июня 2024 включительно ежедневно подавались заявки на кредит на крупные суммы (10.06.2024 на 821199 руб., 11.06.2024 - на 600000 руб., 12.06.2024 - на 119000 руб.).

Просила суд признать незаключенным кредитный договор №V625/0051-0335841 от 10.06.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) на сумму кредита 821199 руб., признать незаключенным кредитный договор №002 от 11.06.2024 между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму кредита 600000 руб., признать незаключенным кредитный договор №002 12.06.2024 между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму кредита 119000 руб. (том 1 л.д.3-10).

01.04.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО2 (удостоверение №002, доверенность от 09.07.2024 №002 – том 1 л.д.48, 49) представил суду уточненное (дополнительное) исковое заявление о защите прав потребителей, указав, что из искового заявления Сбербанка 20.03.2025 истцу стало известно о том, что в отношении неё 18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и <адрес>м УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №002-ИП о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по вышеуказанному кредиту в сумме 135065 руб. 14 коп. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в том же отделении судебных приставов. Основанием возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО4 от 09.03.2025 № У-0002872617. Ранее 20.03.2025 истец о совершении данного нотариального действия ничего не знала и не могла узнать. Истец не заключала с ПАО «Сбербанк» вышеуказанный кредитный договор. У неё не было намерений и волеизъявления заключать кредитный договор, так как кредит ей не был нужен. Она не получала кредитные денежные средства в сумме 119000 руб., и у неё даже не было возможности их получить и каким-либо образом ими распорядиться. В связи с этим, она не давала и не могла дать банку согласие на взыскание с неё каких-то денежных сумм по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд путем подписания кредитного договора с вышеуказанным условием. А в отсутствие её согласия ПАО «Сбербанк» не могло обратиться к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. Более того, истец даже не знала, какие условия имеются в кредитном договоре, и у неё отсутствует сам этот кредитный договор. ПАО «Сбербанк» к моменту обращения его представителя к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, располагал копией вступившего законную силу приговора в отношении ФИО3 и претензией истца о защите прав потребителей, где она сообщала, что вышеуказанный кредитный договор она не заключала, и намерена обратиться в суд с иском о признании этого договора незаключенным. В ходе исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на банковские счета истца и иное имущество, о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств. Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 9454 руб. 55 коп. Сообщением ПАО «Сбербанк» от 28.03.2025 истцу было разъяснено о том, что остаток долга будет списан из новых поступлений на её банковский счет. При этом в адрес ПАО «Сбербанк» ранее истцом направлялись заявление о мошеннических действиях в отношении неё, а также претензионное письмо. Тем самым, полагает, что представитель ПАО «Сбербанк» ввел нотариуса в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, а именно, сообщил нотариусу недостоверные сведения о факте заключения истцом кредитного договора, о бесспорности требований банка к истцу. Просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО4 от 09.03.2025 № У-0002872617, исполнительное производство №002-ИП от 18.03.2025 о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 135065 руб. 14 коп., находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 – прекратить (том 1 л.д.56-59).

ПАО Сбербанк подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк указал, на основании кредитного договора №002 от 11.06.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 600 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20.25% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее- ДБО). В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт, средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 11.06.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.07.2024 по 26.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 735 427,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 121 754,77 руб.; просроченный основной долг - 595 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 364,39 руб.; неустойка за просроченные проценты - 11 308,05 руб. Сумма требований, указанная в настоящем исковом заявлении, не является окончательной. Банк оставляет за собой право начислять проценты за пользование кредитом вплоть до полного погашения суммы основного долга или расторжения кредитного договора. Также Банк вправе требовать присуждения неустойки за просрочку платежей по день фактического исполнения обязательства. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №002 от 11.06.2024 за период с 11.07.2024 по 26.06.2025 (включительно) в размере 735 427,21 руб., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 708,54 руб. Всего взыскать: 755 135 рублей 75 копеек (том 2 л.д.3-7).

Таким образом, указанные два дела объединены. Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.09.2025 принято к производству гражданское дело №002 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №002 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, объединено в одно производство гражданское дело №002 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело №002 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Присвоен объединенному гражданскому делу единый №002 (том 2 л.д.119).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.08.2025 ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, исполнительное производство №002-ИП от 18.03.2025 о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 135065 руб. 14 коп., находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №002 (том 1 л.д.224-225).

В процессе рассмотрения, определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года производство по гражданскому делу №002 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенными кредитных договоров, – прекращено в связи с отказом истца ФИО1 в части иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенными кредитных договоров и в связи с отказом истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (том 2 л.д.230-232).

Таким образом, к разрешению подлежат требования по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаключенным кредитного договора, в котором она просила признать незаключенным кредитный договор №V625/0051-0335841 от 10.06.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) на сумму кредита 821199 руб. (том 1 л.д.3-10).

На исковое заявление ФИО1 от представителя Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, из которого следует, что между Банком и заемщиком заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) № V625/0051-0335841 от 10.06.2024, путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке посредством подачи соответствующего заявления. Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ, предоставлен УНК 0 и пароль (поступает в виде СМС на указанный номер телефона клиента), а также открыты банковские счета. Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использованием Системы «ВТБ Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО), в соответствии с которыми доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации – проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В протоколе операции цифрового подписания пошагово отражена вся процедура оформления кредитного договора с указанием времени и уникального сквозного номера каждой проводимой операции. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ Онлайн». При авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка. На основании анкеты – заявления истца (оферта) и принятого Банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского кредита. Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО1, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, СМС пароля и введение его для подтверждения совершения операций. Вход в личный кабинет «ВТБ Онлайн» возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете мобильного банка после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца. Каких-либо доказательств обмана и злоупотребления доверием и иных мошеннических действий со стороны Банка или третьих лиц суду представлено не было. Каких-либо понуждений со стороны Банка к подписанию данного кредитного договора не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица. Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитных договоров или об осведомленности Банка о заключении ответчиком кредитных договоров под влиянием обмана третьих лиц. Таким образом, считают, что в случае удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, должны применяться последствия признания сделки недействительной – взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы выданного кредита. При таких обстоятельствах, полагают, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют (том 1 л.д.91-95).

Протокольным определением от 15.08.2025 в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 1 л.д.222-223).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в дополнение пояснил, что ответственность на клиенте лежит до тех пор, пока в отношении данного лица не совершаются противоправные действия третьим лицом, в данном случае такие действия совершенные третьим лицом подтверждены вступившим в законную силу приговором, поэтому считает необоснованным утверждение ответчика об отсутствии оснований для признания незаключенным кредитного договора, в связи с чем вины истца в случившемся не имеется, иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) Чеховских М.Ю., действующая на основании доверенности №002-ДН от 19.11.2024, посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Воронежа, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В дополнение пояснила, что поскольку в соответствии с условиями банковского обслуживания ответственность лежит на клиенте, так как кредитный договор был заключен по заявлению истца с мобильного устройства через специальное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), истцу был предоставлен УНК и пароль (поступает в виде СМС на номер телефона клиента), и открыт банковский счет, что сама истец не отрицала, вины Банка в данном случае не имеется. Истец должна была следить за своим имуществом – телефоном, чтобы он не попал в чужие руки. Кредитный договор с истцом был заключен дистанционно с мобильного устройства истца через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, был подписан простой электронной подписью клиента. Клиентом ранее было подано заявление о дистанционном банковском обслуживании, на основании которого ей был открыт расчетный счет и указан доверенный номер телефона, который был указан и в мобильном приложении, которым клиент пользуется в ВТБ. Данный номер скомпрометирован не был, о том, что данные принадлежат третьему лицу, сведений в Банк ранее не поступало. Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке был подписан ранее, возможно при личном присутствии лица в присутствии сотрудника Банка. Со стороны Банка, при заключении договора комплексного обслуживания клиенту присваивается уникальный номер (УНК), который относится к дистанционному обслуживанию и клиентом указывается доверенный номер телефона, по которому был заключен кредитный договор, который приходит через мобильное приложение 905-160-32-85, номер принадлежал ФИО1 на момент указанного периода. То есть когда клиент входит в мобильное приложение, он подтверждает код, что это действительно его номер телефона и проходит по базам Банка как уникальный номер. Так как сведений не было, что он принадлежит другому лицу и не был скомпрометирован, Банк подтверждает, что в приложение входит именно данный клиент. При заключении кредитного договора ФИО1 лично не присутствовала. Кредитный договор был заключен через приложение в мобильном устройстве клиента. Клиент заходит в мобильное приложение, выбирает услугу, которая ему необходима, в данном случае «заключить кредитный договор», вводит запрашиваемые критерии, на которые клиенту приходит СМС сообщение. Клиент подтверждает в приложении выдачу кредита, подписывает электронной подписью, которая сформирована и видна в договоре, после чего уходит в обработку. В случае удовлетворения, клиенту перечисляются денежные средства. В добровольном порядке задолженность по спорному кредиту не погашалась. Правилами дистанционного обслуживания предусмотрено, что в случае утери телефона для идентификации номера клиент обязан известить Банк. В данном случае Банк не был извещен об утере телефона или завладении его третьими лицами, поэтому предполагать, что были какие-то мошеннические действия и операции от третьих лиц, Банк не может.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседание извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, письменной позиции по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В тоже время, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на основании заявления клиента ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ей был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет №002.

Таким образом, между истцом и банком был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения истца к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)».

Соглашение между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), в котором стороны согласовали возможность использования простой электронной подписи путем направления кодов через конкретный мобильный телефон, сведения о котором предоставляются истцом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ФИО1 имела личный кабинет для обслуживания онлайн в Банке ВТБ (ПАО).

10.06.2024 сын истца - ФИО3, <дата> года рождения, воспользовавшись установленными родственными и доверительными отношениями, получил во временное пользование мобильный телефон истца, после чего, воспользовавшись тем, что в его фактическом владении находится мобильный телефон с доступом к мобильному приложению ПАО «ВТБ Банк» с банковским счетом №002, воспользовавшись которым при помощи известного ему пин-кода, самостоятельно оформил кредит на истца ФИО1 в сумме 821199 рублей, заключив от имени ФИО1 кредитный договор № V625/0051-0335841 от 10.06.2024 дистанционным способом без её ведома, путем присоединения истца к условиям Правил кредитования и подписания истцом Индивидуальных условий кредитного договора (том 1 л.д.98-99, 100-101, 102-109, 110-124).

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 821 199,00 руб. на срок по 11.06.2029 со взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (том 1 л.д.102-109).

Банк выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в указанном выше размере на названный выше банковский счет истца.

<дата> без ведома ФИО1 ФИО3 перевел частями полученные по вышеуказанному кредиту денежные средства на банковский счет №002, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, после чего, в период времени с 11.06.2024 по 12.06.2024 все кредитные деньги со счета истца перевел на принадлежащий ему банковский счет №002, открытый в ПАО «Сбербанк». Похищенными кредитными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Как только истцу тало известно о том, что сын оформил на неё кредиты, она обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» с заявлением о преступлении, и 24.06.2024 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 29.11.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (том 1 л.д.28-35).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, вышеуказанного приговора, истец не подавала заявок на заключение данного кредитного договора, не совершала никаких иных действий по оформлению данного кредита и никому не давала поручений на производство данных действий от её имени. У неё не было намерений и волеизъявления заключать кредитный договор, у неё не было никаких долгов. Вышеуказанные кредитные денежные средства она не получала, и у неё даже не было возможности их получить и каким-либо образом ими распорядиться. Её сын – ФИО3, воспользовавшись родственными и доверительными отношениями с нею, неоднократно под надуманными предлогами брал во временное пользование её телефон, на котором совершал какие-то не известные ей манипуляции. Впоследствии со слов ФИО3 она узнала, что его обманули мошенники, под влиянием которых он оформил на её имя все кредиты, в том числе и оспариваемый, и которым он перевел все кредитные деньги.

09.07.2024 истец направила в «Банк ВТБ» (ПАО) заявление, где ??уведомила банк о том, что вышеуказанный кредитный договор она не заключала, сумму кредита не получала, и этот кредиты был оформлен без её согласия мошенническим путем, ??просила исключить из документов и отчетности банков сведения о факте заключения ею спорного кредитного договора и о наличии у неё задолженности по этим договорам (том 1 л.д.23-25). Ответ из Банка истец не получила.

13.01.2025 истец направила в «Банк ВТБ» (ПАО) претензионное письмо (с приложением копии приговора в отношении ФИО3), где повторно просила исключить из документов и отчетности данных банков сведения о факте заключения ею кредитного договора и о наличии у неё задолженности по этому договору. 19.01.2025 ПАО «Банк ВТБ» получил данное письмо, однако ответа истцу также не поступило (том 1 л.д.41-44).

Таким образом, на дату заключения кредитного договора у Банка отсутствовало согласие клиента на оформление каких-либо кредитных продуктов посредством личного кабинета.

По убеждению суда, ПАО Банк ВТБ, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, перевода кредитных денежных средств одному и тому же лицу различными платежами, и в отсутствие указанной воли договор нельзя признать заключенным.

Доводы, указанные представителем ответчика относительно соблюдения банком всех процедур заключения кредитных договоров, использования истцом кредитных средств, а также того, что устройство, с которого истец заходила в систему, ранее уже им использовалось, не опровергают обоснованность заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил.

Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким следует признать, что при списании денежных средств со счета, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 той же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовым актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Финансовая организация приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение. В таких случаях, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, Финансовая организация также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счет клиента блокировке не подлежит. При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения, Финансовая организация, согласно пункту 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно пункту 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, возобновляет исполнение распоряжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами -физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Рекомендациями по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются, в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

- пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком.

При этом частью 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях.

Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите. Как установлено судами, все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со счёта истца в Банке в другой банк со стороны заёмщика выполнены неустановленным лицом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, в котором так же отмечается, что договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

В соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания Банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Суду представлено достаточно доказательств, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия третьего лица и Банка в рамках заключения оспариваемого кредитного договора, характер которых подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и последующее распоряжение кредитными денежными средствами.

Указанная Банком хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения её сыном неправомерных действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, дают основание полагать, что истец не имел намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, данный договор заключен не истцом, вопреки её воли и интересам, и не повлекли для неё положительного правового эффекта.

Поскольку Банком не были предприняты меры установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, при этом Банку было известно об участившихся случаях использования схем мошенничества, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что своей подписью, выразившейся введением одноразового пароля с применением цифр и латинских цифр, истец подтвердила ознакомление и безусловное согласие на заключение оспариваемого кредитного договора.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.11.2024 установлено, что спорный кредитный договор был оформлен на имя истца незаконно и против её воли, все переводы денежных средств с банковских счетов истца на счет ФИО3 произведены без согласия истца с использованием приложения «Банк ВТБ» (ПАО).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К доводам, указанным представителем ответчика о том, что в соответствии с условиями банковского обслуживания ответственность лежит на клиенте, так как кредитный договор был заключен по заявлению истца с мобильного устройства через специальное приложение ВТБ, суд относится критически, поскольку такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным выше Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Во время осуществления мошеннических действий третьим лицом в спорный период времени ФИО1 не имела возможности осуществлять управление своим телефонным аппаратом и не могла реагировать также на поступающие смс-сообщения, а когда телефон стал доступен в управлении, она сразу же позвонила в банк, как узнала о мошеннических действиях, для разъяснения ситуации и обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что заключение спорного кредитного договора не является результатом осознанных волевых целенаправленных действий ФИО1, последняя самостоятельно сообщений в адрес банка с полученными от него данными, кодами и иным содержанием не направляла, волю на заключение с банком кредитного договора и договора для предоставления кредита не выражала, существенные условия кредитного договора с банком не согласовывала.

Доказательств, подтверждающих, что именно истец ФИО1 была ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, волеизъявление на заключение договора о предоставлении кредитных денежных средств, на получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у ФИО1 отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитного договора и иными документами до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО. Фактически именно сам истец не получал заемные денежные средства от Банка. Доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям Банк ВТБ (ПАО), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности в действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом ФИО1, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 никто на телефон не звонил, сотрудник Банка с ней лично не общался, паспорт ФИО1 лично Банку для проверки ее действительной личности, не предоставлялся, ее установочные данные не сличались Банком с документами, удостоверяющими личность ФИО1, Банком лишь был направлен код-смс, состоящий из латинских букв и цифр, правила определения лица, подписывающего электронный документ Банком не соблюдались.

Также суд обращает внимание, что 10.06.2024 в 17 час.11 мин. был введен код подтверждения с телефона ФИО1, а 11.06.2024 кредитные денежные средства со счета ВТБ уже были переведены на счет ФИО1, находящийся в Сбербанке (л.д.28, 115 том 1). По пояснениям представителя ответчика, Банк ВТБ не посчитал нужным обратить внимание на факт такого перечисления кредитных средств за короткий промежуток времени, Банк не усмотрел в этом никакую подозрительность указанных операций. Также Банк не смутил факт, что заявка на получение кредита с телефона ФИО1 поступила в Банк в раннее время, в 5 часов 10 минут (л.д. 112 том.1).

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

Действия Банка по заключению спорного кредитного договора в данном случае сводились к тому что, последний не убедился в волеизъявлении лица, от имени которого с Банком заключен указанный договор, тем самым такие действия Банка позволили третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого по факту Банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Таким образом, вопреки действующим нормам закона, не может считаться заключенным договор при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношении с Банком выступает от имени заёмщика.

Доводы ответчика об отсутствии вины со стороны кредитной организации, также являются безосновательными, поскольку Банк, действуя с должной степенью осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию, убедившись, что сделка совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии воли ФИО1 на заключение спорного кредитного договора, и наличии оснований для признания такого договора незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаключенным кредитного договора удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № V625/0051-0335841 от 10 июня 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) на сумму кредита 821 199 (Восемьсот двадцать одна тысяча сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.