Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г. г. Усть-Илимск

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

в присутствии:

представителя истца адвоката Анкудиновой Т.И., действующей по ордеру № 39 от 26.07.2019 с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2019 по иску ФИО2 к Усть-Илимскому отделу вневедомственной охраны Филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 31 октября 2018г. был принят на работу стажером в должности полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны-филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее Усть-Илимский ОВО). 31 января 2019г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по должности полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО сроком на 4 года (копия контрактаприлагается). 08 мая 2019г. на основании Приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области № 170 от 07.05.2019г. он был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее № 342-Ф3), в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждавших его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Считал увольнение со службы незаконным, поскольку представленные им работодателю сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел соответствовали действительности, а также при увольнении нарушена установленная законом процедура расторжения контракта. Ему до настоящего времени не известна причина его увольнения, поскольку в приказе об увольнении не указано, что конкретно послужило основанием к увольнению по п. 5 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3. Со слов сотрудников кадровой службы Усть-Илимского ОВО ему стало известно, что при проведении служебной проверки вышестоящим управлением был обнаружен факт представления им недостоверных сведений, а именно ему ставится в вину факт несообщения при трудоустройстве на службу в полицию привлечения к административной ответственности. В июне 2018г. он подал документы в Усть-Илимский ОВО в целях трудоустройства для прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. В отделе кадров он собственноручно заполнил все необходимые документы, в том числе автобиографию и анкету, в которых указал, что к уголовной и административной ответственности он и его родственники не привлекались. 21 августа 2018г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После отбытия наказания 29.08.2018г. он сразу обратился в отдел кадров Усть-Илимского ОВО и сообщил в устном порядке о факте привлечения к административной ответственности, поскольку у него не было на руках каких-либо документов, кроме того, сообщил о данном факте заместителю начальника ОВО ФИО8, который лично в его присутствии выяснил по телефону в отделе ГИБДД, что он не был лишен права управления. В октябре 2018г. он прошел в г. Иркутске полиграф, а 31.10.2018г. его приняли стажером в должности полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО. Таким образом, он не скрывал от ответчика факт своего привлечения к административной ответственности, наоборот, сразу, как только появилась возможность, обратился в отдел кадров и сообщил данную информацию, которую сотрудники обязаны были зафиксировать и проверить по базе данных ИЦ. Полагал, что основанием к изданию приказа об увольнении явились результаты служебной проверки в отношении него, с которыми его ознакомили уже после увольнения, поэтому он не мог оспорить данное заключение. С учетом заявлений об уточнении (увеличении) исковых требований от 07.06.2019, от 26.06.2019, от 16.07.2019, ходатайства о взыскании судебных расходов от 25.07.2019 просит суд признать заключение служебной проверки от 12.04.2019 незаконным; признать приказ начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» № 170 от 07.05.2019 об увольнении незаконным; восстановить его в должности полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области»; взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2019 по 16.07.2019 в размере 60095,24 рублей с увеличением по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей (л.д. 3-4, л.д. 19, л.д. 174-175, л.д. 186, л.д. 205).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 25.07.2019 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Анкудиновой Т.И. (л.д. 200, л.д. 204). В судебном заседании 16.07.2019 ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Анкудинова Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым указала, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 12 апреля 2019г., которой установлен факт представления истцом заведомо ложных сведений при поступлений на службу в войска национальной гвардии, а именно: сокрытие факта привлечения к административной ответственности 21 августа 2018г по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 21 августа 2018г., которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Истцу назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Служба в войсках национальной гвардии, также предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих войсках, особых требований к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в войска национальной гвардии, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 13 марта 2019г. майором полиции ФИО3, инспектором по особым поручениям группы морально-психологического обеспечения отдела кадров ФГКУ УВО при осуществлении проверки сотрудников вневедомственной охраны Иркутской области путем проведения сверки с базой данных отдельного батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» был выявлен факт привлечения истца к административной ответственности. 14 марта 2019г. начальником ФГКУ УВО было назначено проведение служебной проверки. В ходе проверки, истцу было предложено дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов. В своем объяснении он указал, что о факте привлечения его к административной ответственности никому в Усть-Илимском ОВО не сообщал, так как посчитал, что всю необходимую информацию о себе предоставил в анкете, считал себя лицом гражданским и будучи еще не принятым на работу. В объяснении не отрицает и подтверждает факт употребления алкогольной продукции и управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Таким образом, истец, будучи стажером, а далее сотрудником, также не доложил о факте своего привлечения к административной ответственности. В ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что в 2018 году истец представил заведомо ложные сведения при поступлении на службу в войска национальной гвардии, а именно скрыл факт привлечения к административной ответственности 21 августа 2018 года. 15 мая 2019г. истец обратился в Усть-Илимский ОВО с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки от 12 апреля 2019г. и 27 мая 2019г. реализовал свое право на ознакомление с заключением служебной проверки. Таким образом, права истца не нарушались, служебная проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, выводы служебной проверки обоснованы, процедура увольнения истца не нарушена. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме (л.д. 21-27).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Вневедомственная охрана включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента РФ № 157 определено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Правоотношения, связанные с прохождением службы, а также с определением правового положения сотрудников войск национальной гвардии, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 342 для поступления на Службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

Согласно статье 81 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В части 2, 3, 4 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ перечислены основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Служба в восках национальной гвардии, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования войск национальной гвардии, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-0, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных статьями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ такого основания увольнения как представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органахвнутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Служба в войсках национальной гвардии, также предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих войсках, особых требований к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в войска национальной гвардии, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В силу пункта 10 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пункту 11 Порядка, поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 17 Порядка). В соответствии с пунктом 24.8. Порядка, должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений. Пунктом 27 Порядка, определено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудники, имеющие специальные звания и проходящие службу в Росгвардии обязаны соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. В силу части 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Подпунктом «в» пункта 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ установлено право сотрудника на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 24.14. Порядка, должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебнойпроверки.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд (пункт 40 Порядка).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника войск национальной гвардии со службы в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в орган внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, то есть по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником войск национальной гвардии действий, повлекших нанесение ущерба интересам и принципам службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, определяемыми Федеральным законом № 342-ФЗ.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 августа 2018г. № 350 утвержден Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

В соответствии с пунктом 8, указанного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Согласно пункту 11 названного Порядка на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению кадровым подразделением составляется акт.

Из пояснений сторон и письменных доказательств (записей в трудовой книжке от 31.10.2018 ТК-V № 9291466 на имя ФИО2 (л.д. 5), контракта от 31.01.2019 (л.д. 6), заявления от 23.10.2018 (л.д. 45), выписки из приказа № 395 от 01.11.2018 (л.д. 46), срочного трудового договора от 31.10.2018 (л.д. 47-50), заявления от 16.01.2019 (л.д. 59), выписки из приказа № 27 от 31.01.2019 (л.д. 60), решения по результатам рассмотрения документов от 23.10.2018 (л.д. 182-185), судом установлено, что ФИО2 31 октября 2018г. назначен стажером по должности полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» с испытательным сроком 3 месяца, а 31 января 2019г. назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО с заключением контракта сроком на 4 года по итогам проверки сведений, сообщенных кандидатом (л.д. 100-127).

В материалы дела представлен должностной регламент (должностная инструкция) полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», предусматривающий общие требования, предъявляемые к полицейскому (водителю), его права и служебные обязанности, а также ответственность, в том числе за сокрытие фактов чрезвычайных происшествий, в том числе на служебном и личном автотранспорте (п. 110) (л.д. 63-69). С данным регламентом истец был ознакомлен 05.02.2019.

Согласно рапорта инспектора по ОП ОК ГМПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» от 13.03.2019 (л.д. 99), объяснений специалиста (по РАС) ГКиПС ГК ФИО4 от 01.04.2019 (л.д. 177), командира 2 взвода роты полиции ФИО5 от 01.04.2019 (л.д. 178), в ходе проведения проверки во исполнение п. 1.1.8 плана МПО ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» был выявлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности 19.08.2018 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) (л.д. 99).

Фактическое совершение указанного административного правонарушения истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а также было достоверно подтверждено материалами дела об административном правонарушении № 5-589/2018, согласно которому ФИО2 19.08.2018 в 22:35 часа на ул. Карла Маркса, 1 в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял транспортным средством мотоцикл Восход, государственный регистрационный знак 51Н в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством указанной категории, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 128-153). Данное постановление ФИО2 не оспаривал, наказание отбыл полностью.

Извещением от 01.04.2019 ФИО2 предложено дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту сокрытия информации о привлечении к административной ответственности 19.08.2018 в связи с назначением служебной проверки (л.д. 154-155).

В своем объяснении от 01.04.2019 ФИО2 указал, что поскольку на момент привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ проходил процедуру трудоустройства в Усть-Илимский отдел вневедомственной охраны филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Иркутской области и являлся гражданским лицом, полагая, что это никак не повлияет на его трудоустройство, не сообщил работодателю о данном факте (л.д. 156).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что написал объяснение таким образом, как ему рекомендовали при его оформлении, хотя в действительности сообщал сотруднику отдела кадров, непосредственному наставнику и заместителю начальника ОВО о факте привлечения к административной ответственности.

По результатам служебной проверки от 12.04.2019 было принято решение о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Иркутской области (л.д. 157-161).

Уведомлением от 15.04.2019 № 714/6-1257 ФИО2 сообщено об окончании служебной проверки, разъяснено право на ознакомление с результатами служебной проверки по обращению, оформленному в письменном виде (рапорту) (л.д. 162).

15.05.2019 ФИО2 обратился к начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки от 12.04.2019 (л.д. 76).

В исковом заявлении ФИО2 указал, что обратился с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки в день увольнения, то есть 8.05.2019, однако, был ознакомлен только спустя 2 недели, чем были нарушены его права.

Между тем, это обстоятельство не нашло своего подтверждения и было опровергнуто выше исследованными письменными доказательствами.

08 мая 2019г. на основании Приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области № 170 от 07.05.2019г. ФИО2 был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее № 342-Ф3), в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения служб в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждавших его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (л.д. 7, л.д. 71-74).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 08.05.2019, что следует из отметки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны ответчика, являлись наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ для расторжения контракта, заключенного с истцом, а также соблюдение процедуры увольнения.

Истцу необходимо было доказать, что при прохождении процедуры приема на службу в ОВО он сообщил о факте своего привлечения к административной ответственности.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что при приеме на службу либо во время исполнения своих служебных обязанностей ФИО2 предоставил о себе заведомо ложную информацию, а равно скрыл факт привлечения к административной ответственности.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7 судом установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им 19.08.2018 административном правонарушении специалисту кадровой службы (по работе с личным составом) Усть-Илимского ОВО ФИО4, а также заместителю начальника Усть-Илимского ОВО ФИО8 на следующий день после отбытия административного ареста, то есть 30.08.2018. В этот день он вместе с отчимом приходил в кадровую службу и сообщил о совершенном правонарушении, после чего ФИО4 направила его к ФИО8, который в его присутствии позвонил в ГИБДД и проверил, лишили ли его (истца) водительских прав или нет, после чего ФИО2 был направлен к психологу.

То обстоятельство, что руководству Усть-Илимского ОВО было известно о факте привлечения истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ со слов истца и его родственников (матери), было подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании 16.07.2019 пояснил, что сопровождал процесс трудоустройства истца в Усть-Илимский ОВО, о факте его привлечения к административной ответственности сначала стало известно кадровой службе от матери ФИО2, затем на вечерней планерке офицерского состава начальник Отдела ФИО9 довел эту информацию, после обсуждения решили продолжить работу с кандидатом ФИО2 и он был направлен для прохождения полиграфа.

Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, косвенно подтверждаются письменными материалами дела (выпиской из журнала регистрации посетителей Усть-Илимского ОВО, согласно которого 30.08.2019 ФИО2 вместе с отчимом ФИО7 приходили в Усть-Илимский ОВО в отдел кадров (л.д. 224-225).

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9 в той части, в какой они отрицали то обстоятельство, что им было известно о факте привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до момента принятия его на службу в качестве стажера. Суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются действующими сотрудниками Усть-Илимского ОВО, находящимися в подчинении ответчика, в связи с чем заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Судом установлено, что порядок сообщения о фактах, свидетельствующих об изменении информации, предоставленной гражданином в период трудоустройства (анкетных данных) до момента заключения трудового договора либо контракта каким-либо образом не регламентирован, доказательств того, что кандидат на должность полицейского обязан сообщить о каких-либо измененных сведениях о себе именно в письменной форме, ответчиком не представлено.

Несмотря на соблюдение ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО2, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО4 и письменными материалами дела исследованными выше, суд полагает, что событие, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, дающее основания для расторжения с истцом контракта и увольнения не наступило, заключение служебной проверки, послужившее основанием к увольнению истца, не соответствует установленным судом обстоятельствам, а потому не может быть признано законным.

С учетом изложенного требования истца о признании заключения служебной проверки в отношении ФИО2 от 12.04.2019 незаконным, признании приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» № 170 от 07.05.2019 об увольнении ФИО2 незаконным и его восстановлении в должности полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что в соответствии с положениями

статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6).

Истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2019 по 16.07.2019 в размере 60095,24 рублей с увеличением по день вынесения решения. При этом размер требования основан на расчётах неполученного денежного довольствия, представленных стороной ответчика (л.д. 216-217), подтвержденного справкой № 15 от 20.06.2019 о размере заработной платы (денежного довольствия) за периоды работы с 31.10.2018 по 08.05.2019 (л.д. 30), а также расчетными листками за ноябрь 2018г.-май 2019г. (л.д. 31-38).

Из представленного со стороны ответчика расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула от 15.07.2019 следует, что заработная плата ФИО2 за время вынужденного прогула за май 2019г. в период с 09.05.2019 по 31.05.2019 за 23 дня составила 19745,58 рублей, за июнь 2019г. в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 за 30 дней – 26613,60 рублей, за июль в период с 01.07.2019 по 25.07.2019 за 25 дней – 21462,59 рублей (л.д. 216-217).

Оснований не согласится с указанным расчетом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.05.2019 по 25.07.2019 подлежит удовлетворению в размере 67821,77 рублей. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме по соглашению сторон, в случае возникновения спора в размере, определяемого судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением истца, что позволяет ФИО2 требовать компенсации причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, суду следует лишь определить размер денежной компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Оценивая доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование данного требования, суд учитывает, что сам по себе факт незаконного увольнения является психотравмирующим фактором, который подлежит возмещению.

Оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, степень нарушения его прав, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования истца к филиалу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» - Усть-Илимскому отделу вневедомственной охраны не подлежат разрешению, поскольку в соответствии с Уставом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (л.д. 80-90), Положением об Усть-Илимском ОВО (л.д. 91-98), филиал не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Анкудиновой Т.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40000 рублей. Фактическое несение данных расходов было подтверждено квитанцией от 04.06.2019 (л.д. 206), соглашением об оказании юридической помощи от 04.06.2019 (л.д. 207).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2534,65 рублей ((67821,77-20000)х3%+800 = 2234,65 +300 = 2534,65 рублей согласно п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 по настоящему делу удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки в отношении ФИО2 от 12.04.2019 незаконным.

Признать приказ начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» № 170 от 07.05.2019 об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67821,77 рублей с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 23000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в сумме 2534,65 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (прокурором представления) через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова