Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-74/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, стоимости УТС, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, стоимости УТС, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак *, и ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе и автомобилю потерпевшего ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 дата в соответствии с платёжным поручением * ОАО САК «Энергогарант» выплатило потерпевшей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <...> руб., расчёт утраты товарной стоимости составил <...> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы УТС составил <...> руб. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в судах различных инстанций г. Тулы и области, ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг * от дата с ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» в лице директора Л., результате чего понесла дополнительные расходы в сумме <...> рублей, которую просит отнести на ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Таким образом, истец считает, что страховщиком нарушен срок для принятия решения о страховой выплате свыше установленных законом двадцать дней после поступления заявления на страховую выплату. Период просрочки исполнения обязательств с дата (дата дата обращения в страховую компанию) по дата (день первой выплаты) составляет 2 дня. Расчет пени: <...> руб. + <...> руб. = <...> руб. <...> х 1% = <...> руб. - пени за 1 день. <...> руб. х * дня = <...> руб. - размер пени. Период просрочки исполнения обязательств с дата (дата дата обращения в страховую компанию) по дата (день подачи иска) составляет 96 дней. Расчет пени: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.; <...> х 1% = <...> руб. - пени за 1 день. <...> руб. х * дня = <...>. - размер пени. На основании вышеуказанного, истец полагает, что размер неустойки за несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты не может превышать размера страховой выплаты и поэтому неустойка будет исчисляться в размере <...>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., УТС в размере составил <...> руб., неустойку в размере <...>.; штраф; убытки, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы в размере <...> руб., судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что признает результаты повторной судебной экспертизы * от дата, составленной ЗАО «Страховой консультант», по выводам которой просит суд взыскать с ответчик ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере <...> рублей, штраф, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с экспертным заключением * от дата и считает его недопустимым доказательством по данному гражданскому делу по следующим основаниям: расхождение в стоимости ремонта получилось из-за разного объема повреждений и вида ремонтных воздействий. Крыло заднее левое и заднее правое не требует замены, а возможен ремонт, повреждения незначительные. Отсутствуют повреждения задней левой и задней правой двери, окраска не требуется, так как зазоры на дверях остались без изменений, а сколы на торцах дверей на момент осмотра повреждений страховой компанией отсутствовали и помимо этого, повреждений дверей не было указано в справке о ДТП. Повреждена арка заднего правого колеса. Арка заднего левого колеса не была повреждена, что следует из осмотра выполненного страховой компанией. Нормативы трудоемкости установленные заводом изготовителем не соответствуют нормативам отраженным в заключении *, выполненном ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» от дата Устранение сложного перекоса устанавливается по результатам по результатам Единой Методики ЦБ РФ пунктом 1.6. Отсутствует карта контрольных замеров геометрии кузова, отсутствует перекос и ничем не был подтвержден и установлен у САНДЭКС - 14,8 норма час, а в реальности даже если измерить мах. - 3,8. УТС в Единой Методике расчета нет, считается только по Минюсту РФ. Завышена рыночная стоимость автомобиля у ООО «Тульская Независимая Оценка» примерно по статистике <...> рублей, а в отчете ООО «САНДЭКС» примерно <...> рублей. В соответствии с пунктом 7.2.6 Методики Минюста РФ УТС на окраску считается до 3-лет, а в данном случае ДТП произошло в дата, а автомобиль дата более 3-х лет. С выводами судебного эксперта М. в части работ связанных с кузовом - устранение среднего перекоса (перекоса задних лонжеронов, проема крышки багажника, проемов задних боковых дверей), так как он не был установлен, соответствующие измерения не проводились и к гражданскому делу и отчету не приложены. В соответствии п.1.6 абз.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Завышена стоимость к-т клея д/стекла – по судебной экспертизе <...> руб. - взята по программе AudaPadWeb, о чем свидетельствует буква «U» после цены, а должна буква «I» и не соответствует ЕМ, однако по ЕМ - стоимость <...> руб. В соответствии п.3.6.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. А у нас цена присутствует в базе РСА. Итого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца ВАЗ 219000, гос. peг. знак *, на дату ДТП дата должна составлять сумму в размере <...> – <...> рублей – <...> рубля + <...> коп. = <...>., что находится в пределах 10% с экспертным заключением выполненным ООО «Тульская Независимая оценка» К., где стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере <...>. Соответственно, истцу ФИО1 во взыскании стоимости восстановительного ремонта должно быть отказано в полном объеме. Считает, что необходимо исключить коэффициент 2,0% по перекосу - так как он не был установлен, нет результатов измерений. В соответствии п.1.6 абз.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров (замеры отсутствуют). В связи с тем, что кузов – устранение среднего перекоса уходит, т.е. в заключение эксперта от дата * уходит из таблицы - 2,0%, что составляет <...> руб. х 2,0% = <...>. В связи с тем, что УТС составила сумму в размере <...>. – <...>. = <...>. Итого: УТС поврежденного т/с истца ВАЗ -219000, гос. peг. знак *, на дату ДТП дата должна составлять сумму в размере <...>., что находится в пределах 10% с отчетом выполненным ООО «Тульская Независимая оценка» К., где УТС составляет сумму в размере <...> рублей. Заключение эксперта * от дата не оспаривал, только просил суд исключить из стоимости восстановительного ремонта – окраску двери задней правой, повреждения которой не были подтверждены в экспертизе К. Соответственно истцу ФИО1 во взыскании УТС должно быть отказано в полном объеме. Считает, что истец ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, представляя недостоверные сведения и повреждения не относящиеся к данному ДТП и в иске ей надлежит отказать в полном объеме. Считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательство, которое может являться достоверным и допустимым доказательством и быть положено в основу решения суда и на момент обращения к ответчику в страховую компанию для страховой выплаты являлось законным и обоснованным для урегулирования ущерба. Неустойка не подлежит взысканию, так как выплата страховой компанией была произведена дата в размере <...> рублей в части неоспоримой истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением. Юридические услуги считает явно завышенными и стоимость независимой экспертизы считаем также завышенной и просил суд их снизить в случае удовлетворения исковых требований истца ФИО1 Одновременно просил суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения частично исковых требований истца ФИО1 или отказа в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ПАО САК «Энергогарант» взыскать понесенные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что дата в 05 часов 00 минуты в <адрес> около д. * произошло столкновение двух транспортных средств: Ауди-80, гос.рег.знак * под управлением ФИО4 и ВАЗ-219000, гос.рег.знак *, под управлением водителя ФИО5 Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> * от дата, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства ВАЗ-219000, гос.рег.знак *, является ФИО1 истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата (т. 1 л.д. 130), которым на момент ДТП управлял данным транспортным средством ФИО5 Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство ВАЗ-219000, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата – т. 1 л.д. 131).

Собственником транспортного средства Ауди-80, гос.рег.знак *, является А. (карточка учета ТС от дата – т. 1 л.д. 76), которым на момент ДТП управлял ФИО4 Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ *).

После ДТП, ФИО1 обратилась дата в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик ДТП от дата признал страховым случаем. Страховщик провел независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта ТС и об оценке утраты товарной стоимости ТС в ООО «Тульская независимая оценка» (экспертное заключение * от дата, отчет* от дата).

дата ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в ООО «НЭО «САНДЭКС» для составления независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. В соответствии с заключением * ООО «НЭО «САНДЭКС» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, расчет УТС – <...> рублей.

дата истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, приложив к ней вышеуказанное заключение и просила в течение 10 дней перечислить доплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

ПАО САК «Энергогарант» в ответ на указанную претензию сообщило в ответе от дата (исх. *), что материалы, предоставленные страхователем в обоснование претензии по недоплате страхового возмещения не соответствуют действующему законодательству и единой методике, требования связанные с доплатой страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Считает, что надлежаще исполнили свои обязательства, выплатив страховое возмещение в общей сумме <...> рублей. Основания для пересмотра размера страховой выплаты отсутствуют.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя истца по определению суда от дата была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключения эксперта * от дата, составленного ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219000, гос.рег.знак *, на момент ДТП от дата, с учетом износа, составляет <...> рублей. Величина УТС – <...> рублей. Общая сумма -<...> рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Г. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, сторонами заключение эксперта * от дата, не было оспорено.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения <...> рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по заключению судебной экспертизы * от дата, подготовленной ЗАО «Страховой консультант» на определению суда - <...> рублей (<...>+<...>), составляет менее 10 %.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО-20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, следовательно, в срок до дата должна быть произведена выплата страхового возмещения. Акт о страховом случае по убытку №* утвержден страховщиком дата, выплата произведена дата в размере <...> рублей.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ПАО САК "Энергогарант" перед ФИО1 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Разрешая требования представителя ПАО САК «Энергогарант» о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальной доверенности, оплату судебной экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату судебных расходов и издержек, понесенных таким ответчиком.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы удовлетворить в размере <...> рублей (платежное поручение * от дата, т. 2 л.д. 2).

Расходы ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата и распиской от дата (т. 2 л.д. 4-5), суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных ответчиком затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных ответчику (истцу по встречному иску) юридических услуг, удовлетворение встречных исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к данному ответчику, суд полагает, что данные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, стоимости УТС, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова