Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело №2-663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Большереченскому району Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, следователю СО ОМВД России по Большереченскому району Омской области ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований в тексте иска ссылается на те обстоятельства, что приговором Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального время в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что в следствии незаконного и необоснованного обвинения, истец испытывал физические и нравственные страдания, так как информация о его причастности к совершению указанного преступления доводилась следователем до сведения родственников и знакомых, от чего истец испытывал чувство позора, страха, душевную и физическую боль, был нарушен его сон, аппетит, в виду чего ослабло состояние здоровье истца и он заболел <данные изъяты>. Так же указывает, что из-за незаконных действий следователя он перенес операцию. В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 425 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, в виду отсутствия технической возможности обеспечения его участия в судебном заседания посредствам видеоконференцсвязи в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, в котором истец отбывает наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от 02.05.2017 года. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по Большереченскому району, по доверенности, ФИО3, возражала удовлетворению требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Так же указывая на то, что частичное оправдание истца не влечет за собой безусловное возникновение права на компенсацию морального вреда. Сочла недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий, противоправного поведения должностных лиц, указала на отсутствие причинно – следственной связи между действиями должностных лиц и наступившим вредом и необоснованным заявленный размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик по делу, старший следователь СО ОМВД России по Большереченскому району Омской области, ФИО2, требования не признал, указывая на то, что все действия, осуществляемые им в рамках расследования уголовного дела, были законными. Кроме этого, обратил внимание суда на личность истца, неоднократно судимого ранее, в настоящее время отбывающего наказание по приговору суда, в связи с чем, указывая на необоснованность его доводов в части душевных страданий от чувства страха и позора. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области, действующий на основании доверенности, ФИО4 (л.д. 77), признал право истца на реабилитацию, при этом указывая на завышенность заявленной суммы в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором возражают удовлетворению требований, указывают на недоказанность истцом заявленного размера компенсации морального вреда, находя ее размер завышенным, не соотносимым с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Так же считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, в виду того, что не являются главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, на основании изложенного просят суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 14-17).

Представитель третьего лица УФК по Омской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором возражают удовлетворению требований, указывают что УФК по Омской области, не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в связи с чем считают, что внесенное по делу решение по сможет повлиять на их права и обязанности.

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Приговором Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с ДД.ММ.ГГГГ быка ФИО7 в <адрес>) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ (л.д. 84-95).

Апелляционным постановлением Омского областного суда Омской области от 17.07.2017 года приговор Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 96-104).

Поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, период незаконного уголовного преследования, который составляет шесть месяцев, тяжесть предъявленного обвинения, то, что по трем из преступлений истец был осужден к лишению свободы, поэтому следственные действия, которые проводились в отношении истца были необходимы и добытые доказательства положены в основу обвинительного приговора по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана, в том числе и по преступлениям, по которым истец был в дальнейшем осужден, срок, заключения под стражей, с момента задержания и до даты постановления приговора, с 30.09.2016 года по 01.05.2017 года, был засчитан в период отбывания наказания по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из чего следует, что истец не был подвергнут незаконному содержанию под стражей. Довод истца о том, что им было приобретено заболевание <данные изъяты> в следствии незаконных действий следователя, необоснованн и опровергается материалами дела, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже наблюдался во <данные изъяты> с указанным диагнозом. Так же суд учитывает личность истца, который неоднократно судим, на момент совершения преступлений, в совершении которых был признан виновным, имел непогашенную судимость. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1100, 1070, 1071 ГК РФ, принимая во внимание, что моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко