Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2-650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 <данные изъяты> о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО5 о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно-транспортному происшествию возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 2110/04-4; 2252/04-4, он Правила дорожного движения РФ не нарушал. При этом, согласно указанному экспертному заключению действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 745i, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступал. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 438 800 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 6 000 рублей. Претензия, направленная им ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей осталась без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит признать ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 328 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 164 200 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер. Во взыскании компенсации морального вреда считает необходимым истцу отказать, поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не были причинены нравственные и физические страдания. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере считает завышенными, в связи с чем просит их снизить.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в произошедшем 08 апреля 2016 года дорожно-транспортном происшествии его вина не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №; 2252/04-4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт не смог ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который осуществлял маневр левого поворота не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие данные: момент возникновения опасности, расстояние на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности или время которое проходит с момента возникновения опасности до момента столкновения, скорости движения транспортных средств.

Из ответа на вопрос № 3 заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, осуществлявшего маневр левого поворота на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (пункт 1.5), «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения.» (пункт 8.1), «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.» (пункт 13.4).

В ответе на вопрос № эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигаясь по проезжей части ул. Р. Крестьянская при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который осуществлял маневр левого поворота со встречного направлении, должен бы руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (пункт 10.1 ч. 2).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель <данные изъяты>, ФИО5, при осуществлении маневра левого поворота на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес>, должен бы руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации, стали виновные действия водителя ФИО5, нарушение им вышеуказанных требований Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что данное дорожное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2016 года, объяснения обоих водителей, данных в ходе административного расследования, справка о дорожном транспортном происшествии от 08 апреля 2016 года, схема места совершения административного правонарушения от 08 апреля 2016 года, объяснение ФИО9 от 20 мая 2016 года, заключение эксперта № 2110/04-4; 2252/04-4 от 10 октября 2016 года.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и находятся в противоречии с административным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требований истца о признании ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких данных, учитывая, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 является страховым случаем, и считает необходимым исковые требования истца в указанной части удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховщик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, с учетом износа составляет 438 800 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец 01 марта 2017 года направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило 03 марта 2017 года, однако выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № 0024/02-17 от 21 февраля 2017 года по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 370 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 637 450 рублей.

Поскольку имелись противоречия в заключениях экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» и АНО «Константа» по рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 328 400 рублей, без учета износа составляет 546 706 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 490 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 141 200 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС», поскольку при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, и выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в данном случае сумму страхового возмещения следует исчислять из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно 490 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 141 200 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 348 800 рублей.

По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 328 400 рублей.

При таких данных, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в пределах заявленных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 328 400 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 164 200 рублей (328 400 рублей х 50 %).

Представитель ответчика в представленном возражении просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым уменьшить штраф до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 148 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 148 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО11

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 784 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Первая Экспертная Компания» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИРБИС». Расходы по оплате повторной судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «ИРБИС» была проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 34 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости повторной судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» стоимость выполненной повторной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 <данные изъяты> о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2016 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 <данные изъяты>

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 апреля 2016 года, с участием автомобиля Опель <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 <данные изъяты>, и автомобиля БМВ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 <данные изъяты> страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 328 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 784 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» стоимость выполненной повторной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков