Приговор № 1-459/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-459/2017

дело №1-459/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тамбов 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвоката Кленина О.В., представившего удостоверение № и ордера №, №,

при секретаре Ивойловой В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего сторожем в Иоанно-Богословском соборе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по указанному адресу, а также по адресу: <адрес>, не судимого, и

СОЛОПОВА Питирима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего алтарником в храме ФИО2, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 июня 2017 года в дневное время ФИО3 находясь по адресу: <...> в ходе распития спиртного, высказал намерение отомстить своей бывшее жене Потерпевший №1 путем поджога ее автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 448000 руб. Вступив в преступный сговор со своим братом Солоповым Питиримом Анатольевичем, который согласился оказать помощь в уничтожении чужого имущества путем поджога и реализуя свои преступные намерения, 20.06.2017 г. около 21 ч. 00 мин. ФИО3 вызвал автомобиль такси <данные изъяты> г/н № РУС, на котором они поехали в г.Тамбов. С целью осуществления поджога автомобиля, 20.06.2017 г. около 22 часов ФИО3 приобрел на неустановленной следствием АЗС жидкость для розжига. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, 20.06.2017 г. около 22 ч. 15 мин. ФИО3 вместе с ФИО4, на вышеуказанном автомобиле такси прибыл к <адрес>-А по <адрес>. Обнаружив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> № РУС, припаркованный у <адрес>-А по <адрес>, ФИО3 и ФИО4 заранее распределили преступные роли, действуя согласованно, ФИО3 передал ФИО4 жидкость для розжига, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом ФИО4 Реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, ФИО4 подошел к левому переднему колесу автомобиля <данные изъяты> № РУС, облил его жидкостью для розжига и путем занесения открытого огня поджег колесо, рассчитывая, что огонь распространится на весь автомобиль <данные изъяты> № РУС, стоимостью 448000 руб. и уничтожит его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с места преступления. Однако их преступный умысел до конца доведен не был, по независящим от них обстоятельствам, так как возгорание колеса было ликвидировано посторонними лицами. Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания автомобиля <данные изъяты> № РУС находился на поверхности резиновой покрышки его левого переднего колеса. Причиной возгорания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является воспламенение помещенной в очаг жидкости под действием источника открытого огня (пламени зажигалки). Распространение возгорания на весь автомобиль <данные изъяты> № РУС в случае несвоевременного тушения произойти могло.

ФИО3 и ФИО4 были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем суд получил подтверждение в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствий заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, судом установлено, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме и действия каждого подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное, путем поджога, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными и противоправными действиями подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического их участия в совершении преступления.

Так ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы, у него имеет малолетний ребенок (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения), он поощрен ОАО «РЖД» за добросовестный труд. ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им собственноручно написана явка с повинной, согласно доводам следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, принимается во внимание и состояние здоровья ФИО3 Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с п. «и, г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами.

ФИО4 не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы, имеет малолетнего ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимается во внимание и состояние здоровья ФИО4, что в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4

Помимо указанного, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами признается, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен родителями подсудимых в сумме 10000 руб., путем почтового перевода, ФИО3 оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в ВУЗе, подсудимые оказывают помощь своим родителям, имеющим преклонный возраст и ряд заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого их подсудимых, кроме тех, которые исследованы в судебном заседании, представлено не было и не являлось предметом соответствующего изучения и обсуждения сторонами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что очевидно следует из обвинения.

Вместе с тем, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не соответствует предъявленному обвинению, оно не нашло своего отражения в постановлениях о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, а одна лишь ссылка следователя на факт распития подсудимыми спиртного, не может послужить безусловным основанием для признания обстоятельства отягчающего наказание, как совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, способствование распития спиртного совершению преступления сами подсудимыми отрицается, поскольку они не находились в состоянии опьянения, которое существенным образом повлияло на их поведение и совершение преступления, а если бы они были трезвы, то преступление все равно совершили, ввиду негативного отношения к потерпевшей, да и степень их опьянения не была установлена.

При данной совокупности обстоятельств, для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО3 и ФИО4 новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным их исправление без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого каждый обязан своим поведением доказать исправление. Определяя срок и размер наказания ФИО3 и ФИО4, суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Безусловных оснований и обстоятельств, для снижения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, для применения положения ст.64 УК РФ не имеется, и не было представлено сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и СОЛОПОВА Питирима Анатольевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, каждому из подсудимых.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные наказания считать условным с испытательным сроком на 2 года, в отношении каждого из подсудимых.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанности – ежемесячно (1 раз в месяц) в период испытательного срока являться по месту жительства (пребывания) на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органам, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в период времени с 23 час. до 06 час. следующих суток находиться дома (если данное не связано с выполнением трудовых обязанностей в ночное время и исключительно по согласованию с государственным специализированным органом).

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – визитка такси и лист с текстом М 414 ХО 18 – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> серии <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у законного владельца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - пустую пластиковую бутылку с этикеткой «Жидкость для розжига», два фрагмента ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Капустин