Решение № 2-8476/2017 2-8476/2017~М-8591/2017 М-8591/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8476/2017

Дело № 2-8476/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 18 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 24 августа 2017 года истец направил ответчику требование о прямом возмещении ущерба. 9 сентября 2017 года страховая компания произвела выплату в размер 68859,40 рублей. Истец не согласился с размером выплаты, провел оценку ущерба и обратился с досудебной претензией и просил выплатить страховое возмещение. Однако страховая компания выплаты не произвела. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 42140,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по экспертизе – 15000 рублей, штраф, неустойку с 14 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате курьерской почты в размере 170 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31273,47 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 170 рублей, неустойку с 14 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения, штраф, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении последствий ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 августа 2017 года страховой компанией было получено заявление истца о страховом возмещении.

8 сентября 2017 года ответчиком произведена выплата в размере 68859,40 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку ущерба, затраты на которую составили 15000 рублей (квитанция № № от 21 сентября 2017 года).

2 октября 2017 года ответчику поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

На доставку претензии истцом были произведены затраты в размере 170 рублей на оплату услуг курьера.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 11 декабря 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 100132,87 рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Выводы судебной экспертизы послужили основанием к уточнению исковых требований. Сторона ответчика не возражала продолжить рассмотрение данного гражданского дела, поскольку была ознакомлена с заключением эксперта заблаговременно, предполагала, что сторона увеличит исковые требования.

18 декабря 2017 года сторона ответчика произвела выплату в размере иные данные согласно выводам судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере иные данные, поскольку для обращения в претензионном порядке представление ответчику оценки ущерба обязательно.

Сведения об исполнении своих обязательств в указанной части от ответчика суду также не поступили.

При направлении досудебной претензии ответчику истцом были понесены затраты на почтовое отправление в размере 170 рублей, что подтверждается материалами дела. Почтовые расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца компенсации моральный вред в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд, учитывая размер недоплаченного возмещения, период просрочки, отсутствие негативных последствий, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1 %. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2017 года по 17 декабря 2017 в размере иные данные рублей (иные данные).

Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены в полном объеме, а именно не выплачена сумма в 170 рублей, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 0,17 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2017 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку выплата была произведена уже после сдачи искового заявления в суд. При этом с учетом оснований, указанных выше, суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

- иные данные 47 копеек – стоимость материального ущерба;

В части взыскании иные данные рублей решение исполнению не подлежит;

- иные данные – оплата услуг курьера по доставке претензии;

- иные данные копеек – штраф;

- иные данные копеек – неустойку;

- иные данные – убытки по проведению независимой экспертизы;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку ежедневно, начиная с 18 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 %, а именно 0,17 рублей в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1532,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина