Решение № 2А-5837/2017 2А-5837/2017~М-6230/2017 М-6230/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-5837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 5837/17 по иску ИФНС России по г. Ногинску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, задолженности по налогу на имущество и пени, -

установил:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 40 950рублей за <дата> и пени в размере 488руьблей 91 копейка, задолженности по налогу на имущество в размере 1231 рубль 06 копеек за <дата>-<дата> и пени в размере 141 рубль 47 копеек ( л.д.5-8). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на землю и налога на имущество, поскольку на ее имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налога. В установленные сроки в добровольном порядке транспортный налог, налог на имущество ответчиком не уплачен. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. ИФНС России по г. Ногинску Московской области в адрес ФИО1 выставляла требования об уплате задолженности <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>. За неуплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Поскольку должник своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законом, предъявлен указанный иск(л.д. 5-8). В судебное заседание представитель истца - ИФНС России N 1 по Московской области не явился, извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства.

В силу ст. 150 КАС РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований налогового органа является задолженность по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу, а также задолженность по уплате налога на имущество и пени по нему.

Согласно статьям 356 - 358 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ « О налогах на имущество физических лиц», объектом налогообложения по налогу на имущество признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, жилое помещение ( квартира, комната), гараж, машино- место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что на <дата> ФИО2 являлась собственником транспортного средства тойота хайландер, государственный регистрационный знак <номер> ( л.д.14).

Налоговая инспекция начислила ответчику транспортный налог за <дата> год в сумме 40 950руб, исходя из налоговой базы, ставки налога и периода нахождения транспортных средств в собственности (л.д.17). Также ответчику был исчислен налог на имущество и произведен перерасчет. Налоговое уведомление N <номер> от <дата> на уплату транспортного налога и налога на имущество за <дата> год было направлено налогоплательщику заказным <дата> (л.д.17-19). В требовании от <дата><номер>, направленном налогоплательщику, по состоянию на <дата> указана задолженность по транспортному налогу в сумме 40 950 руб,а также задолженность по уплате налога на имущество, которые надлежало уплатить в срок до <дата> (л.д.20).

Истец указывает, что транспортный налог за <дата> год и пени по транспортному налогу за период с <дата>-<дата>, а также налог на имущество за <дата>-<дата> и пени в добровольном порядке уплачены не были.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество и пени. Определением мирового судьи судебного участка N <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> судебный приказ от <дата> года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.43).

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество и пени <дата>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока после определения об отмене судебного приказа. В заявлении о восстановлении срока, указывают на то, что срок был пропущен, так как определение мирового судьи от <дата> было получено инспекцией лишь <дата> ( л.д. 7). С момента получения копии определения- <дата> шестимесячный срок истек- <дата>., при этом ни доводов, ни доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших в направлению иска в суд в шестимесячный срок с момента получения определения мирового судьи ( с <дата> по <дата>), представлено не было. В связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь НК РФ, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИФНС России по г. Ногинску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 40 950рублей за 2014г и пени в размере 488руьблей 91 копейка, задолженности по налогу на имущество в размере 1231 рубль 06 копеек за <дата>-<дата> и пени в размере 141 рубль 47 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г