Решение № 2-1865/2020 2-1865/2020~М-2008/2020 М-2008/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1865/2020

Дело № 2-1865/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цурикова Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Туристическая компания «Терминал», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора требования к туристскому продукту отражаются в Заявке клиента. Преамбулой Заявки определено, что страной выезда является Вьетнам, срок поездки с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 Договора клиент обязуется внести авансовый платеж для начала исполнения Агентством Договора в размере 100 000 рублей. Данный платеж был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ №/ЗДСП-р, согласно которому для сотрудников ВНГ РФ запрещен выезд на территорию Вьетнама. Она относится к данной категории граждан, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного указания услуг, написав соответствующее заявление. Заявление было принято ООО «ТК «Терминал» в этот же день. Денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ей до настоящего времени не возвращены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии в два адреса ООО «ТК «Терминал» и ООО «Регион Туризм», в которых требовала возврата денежных средств. ООО «ТК «Терминал» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион Туризм» - ДД.ММ.ГГГГ. Ответов на претензию ей не поступало. Так как с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для применения неустойки, то к дате подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требований потребителя составила 132 дня, а неустойка составила 132000 (100 000 х 1% х 132 = 132000) рублей. Однако неустойка не может превышать стоимость услуги, поэтому должна быть принята в размере 100 000 рублей. Общая цена иска составит: 100 000 (аванс) + 100 000 (неустойка) = 200 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «ТК «Терминал» уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседание истец ФИО3 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просит взыскать с «Регион Туризм» уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, об отказе от иска к ООО «ТК «Терминал».

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТК «Терминал» ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «ТК «Терминал» просила отказать.

В связи с поступившим отказом от требований к ООО «ТК «Терминал» производство в указанной части по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион Туризм» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика представлены в суд письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении иска к ООО «Регион Туризм» отказать, отложить судебное заседание и обеспечить возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион Туризм», техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в назначенную дату отсутствует.

Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ТК «Терминал» был заключен договор № о реализации туристского продукта на отдых четырех туристов – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, страна пребывания – Вьетнам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет маршрут: Хабаровск - Камрань - Хабаровск. Туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Регион Туризм».

Во исполнение п. 3.1 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата туристского продукта турагентству в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.5.2 заключенного 15.01.2020г. между истцом и ООО «ТК «Терминал» договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом и интересах Заказчика каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае недостижения согласия каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, Заказчику возвращается Туроператором денежная сумма, равная цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных Заказчику услуг (п.5.3 Договора).

В одностороннем порядке истец отказалась от исполнения договора возмездного указания услуг, написав соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято ООО «ТК «Терминал».

Причиной отказа истца ФИО3 от туристского продукта послужил запрет сотрудникам Войск национальной гвардии РФ (к числу которых она относится) выезда на территорию Вьетнама - ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ №/ЗДСП-р, согласно которому для сотрудников ВНГ РФ запрещен выезд на территорию вышеназванного государства.

Заявление истца было удовлетворено, бронирование выбранного туристского продукта аннулировано.

Судом установлено, что полученные от истца ФИО3 в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО «ТК «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет туроператора - ответчика ООО «Регион Туризм» в сумме 100 000 рублей.

До настоящего времени предоплата ответчиком истцу ФИО3 не возвращена.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлены суду достоверные и достаточные доказательства фактического несения расходов в сумме 100 000 руб. на организацию путешествия истца ФИО3 и ее семьи, на что именно они были понесены, никакие платежные и иные финансовые документы по оплате отеле, билетов суду не представлены.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Регион Туризм» 100000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания п.п.1., 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Однако, судом установлено, что расторжение истцом договора не было связано с некачественным оказанием услуг туроператором ООО «Регион Туризм». В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств.

Истец ФИО3 воспользовался своим правом в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой туроператору фактически понесенных расходов, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика по невозврату предоплаты по договору привели к ущемлению прав истца ФИО3, как потребителя, который длительное время не может воспользоваться своими личными денежными средствами, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО3 при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 220 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.10.2020.

Судья Т.А.Цурикова