Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-1272/2018 М-1272/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 591 782, 39 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) кредит в сумме 467 000 рублей, поручителем выступила ФИО2 Условия кредитного договора ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, включая просроченные проценты и неустойку.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. В судебных заседаниях 05, ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение его условий в части полноты и своевременности внесения платежей в связи с тяжелым материальным положением. Возражал против взыскания задолженности с ФИО2, указав о том, что она не подписывала договор поручительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска о взыскании с нее денежных средств в связи с тем, что не подписывала договор поручительства.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 467 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (далее – Договор). В соответствии с п.п.6, 8 Договора погашение кредита и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

06 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 75 месяцев; заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 17 марта 2017 года по 16 марта 2018 года.

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, направленными в адрес ответчиков требованиями о погашении задолженности и по существу не оспаривается ответчиком ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 591 782, 39 рублей, включая задолженность по основному долгу 425 247, 79 рублей, просроченные проценты 165 427, 44 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 107, 16 рублей.

Суд принимает данный расчет за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора. ФИО1 с указанным расчетом согласился.

В адрес ФИО1 направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также оставшейся суммы по кредиту, процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 основаны на заключенном между ними договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за надлежащее выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу положений ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных норм, обязательным условием договора поручительства является его подписание обеими сторонами.

Как усматривается из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатами назначенной судом почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Из заключения усматривается, что установленные различающиеся признаки почерка и подписей устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 117, 82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 591 782, 39 рублей, судебные расходы в сумме 9 117, 82 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья В.Е. Литвинов